— 61 —

ственнаго строя древней Руси—нарэдовласте, на..

рода въ управлен1и сграной была везд%, на всемъ простран-

ств% ея, одна и та же, же этой сущности на

приняло разиичныя формы на сввер% и на Руси.

Въ Новгородв и Псковв, какъ намъ извВ:тно, отно-

между княземъ и ввчемъ были вполн% опред%лен-

ныя, точно урегулированныя и на почв% ихъ авторитетъ

в%ча стояль очень высоко, настолько высоко, что засло-

ниль авторитетљ княжеской власти, и князь занялъ то-

встмъ подчиненное Такимъ образом ъ, зд%сь

идея народовлас г1я осуществилась въ чистомъ вид% и

вполн%. И Новгородъ со Псковомъ, въ которыхъ суще.

ствуетъ только одна самостоятельная власть—власть народа,

сосредоточивающая въ своихъ рукахъ государ

ственнаго властвован1я» (Коркуновъ)—въ этомъ смысл% мо-

гутъ по справедливости быть названы древне русскими респуб-

ликами—непосредственными, т. е. такими, въ которыхъ на-

родъ принимаеть участ1е не черезь представителей, какъ въ

совренныхъ республикахъ, а лично, непосредственно.

Въ южно-русскихъ же княжествахъ между

княземъ и в%чемъ не достигли точности и опредђленно-

сти, наоборотъ, оставались неясными (были болве факти-

ческими, чвмъ юридическими) и авторитетъ ввча, то под-

нимаясь, то опускаясь, не достиљ такого высокаго поло-

какъ въ НовгородЋ и князь, при всей зависимости

отъ в%ча, не быль такъ ничтоженъ, какъ на с•ВверВ Руси.

За княземъ зд%сь все же оставалось значен\е и, если на

сввер% Руси осуществилось чистое то въ

южно-русскихъ княжествахъ нашло себ% м%сто см%шанное

въ форм% такъ называемой «ввчевой мо-

при которой власть монарха, т. е. древне-русскаго

князя, «ограничена непосредственнаго народ-

наго — «ввча». (Коркуновъ).

Почему же, спрашивается, получилась такая разница

въ практикв идеи между свверомъ и югомъ

Руси? Разница объясняется разницей историческихъ усло-