возможно ожидать какихъ либо подробныхт, и прямыхъ па-

мятниковъ касательно xp11c'1'iaHct:aI'0 вообще и

нашего предмета въ частности. Времена Апостоловъ непо-

средственно примыкали кь этимъ веЬкамъ•, о пихт,

было слишкомъ живо и св•Ьжо•, во всжт, собра-

богослужебныхљ участвовали почти всегда BC'L•, а та

свобода и та простота и несложность, которыя составляютъ

аруаерную черту во времена

постодовъ, проникали собою и П и Ш вв.

рдизда, еду . одинт, памятникъ, кт, JII• в•Ьку и,

,АIОЩНЏ. богослужебнаго. Мы ра-

зе$;сь Но этого одно-

памятника, при томъ излагающаго не впо.нй; чинъ кре-

щенј„ ду 'А;мъ бол•ђе чинъ педо-

суаточдо длд такого времени, кант, П и Ш вв., когда раз-

с.мдтрцваемыя нами не получили еще по-

одинаковой и устойчивой

оцечно, нельзя сказать, чтобы за этоть было во

обще мадо по нашему предмету; такихъ мно-

го, но будучи. разсыџаны безъ порядка въ памятникахъ

литературы даннаго времени, весьма не рутко не

щютъ, опред•ђленпаго попитйд о томъ самомъ предметгк: котора-

Этотъ фактъ въ значительной whP'l; зависитъ

.весща не Р'Ьдкой разнорт;чивости что въ свою

очередЧ, ,пыло fJl'@cTBieMb практики веркви П

Детвертый ц пяты\ самаго блестящаго со-

утознт. зревцей науки. Но и эти вгђка пе

џредстардяютъ намъ прямыхъ богослужебныхъ

Въ одусти„ науки для разработки выдвипу.тась

тргдаь ,щреимущественпо ел теоретическая—догматическая

сторона, а сторона практическая, элементъ ко-

торой составллеть оставалась на

второмъ, џлан'ђ, въ ткни. Правда въ хри-

сјанской литературы этой эпохи далеко не мало и даже много

мы находимъ относящихся пашему предмету „

но онт; высказаны какбы мимоходомъ, по случаю, а не

ст. назначенною впередъ цТ,лью—трактовать о

шотоуу•тазсћяктн безъ норядка, безъ системы. Впрочемъ,

и за это время есть единственный богЬе или мет'Ье crwrxiaar;