х

книгахъ 1498—1501 гг. книгъ «стараго письма», то онеЬ представляли

собою, какъ M071k110 думать, лишь механическое 11) разновре-

менно составленныхъ документовъ на земельныя которые быјш

мри этихъ владгЬ1йй истребованы у вс±хъ новгородцевъ,

какъ сводимыхъ, такъ и остававшихся еще на мгьстахъ 12).

это представляется Т'Ьмъ болеЬе основательнымъ,

что оно бросаетъ свтугъ пе только на пгЬкоторыя особенности писцовыхъ

книгъ Вај1уева, но и на причины, производство самой пере-

писи такъ скоро послеь окончательной новгородскихъ земејшь.

Если признать его правильнымъ, то тогда станетъ вполнгЬ понятнымъ

то 0TcyTcTBie какой бы то ни было системы въ порядкеЬ помеЬ-

и отдтьльпыхъ которое зам•Ьчается въ писцовыхъ книгахъ

Валуева. Постепенно, въ долгаго времени земельныя

влад•Ьн7я новгородцевъ были, конечно, закргЬплепы за ними многочислен-

1Јыми документами, отъ простой сводки которыхъ нельзя требовать

какой-либо посл'јздовательности въ перечислен;и Соединенные

11) При книгъ «стараго письма» пров•крки данных•ь его, 1УЬроятно,

сд'Ьлано пе было. Въ книгахъ Валуева довольно часто встр•ьчаются TakifI

«въ старыхъ книгахъ та деревня Лойково писана была вдвое» (IV. 26); «пустошь

Язвпгца писана была въ старомъ нисм•Ь въ Боротенскомъ погостЬ» (IV. 59); де-

въ старомъ пис,М'Ь были не писаны; держали ихъ за собою Ивашко да

ровни...

Гридя (своеземцы), что рекши имъ дала, TI; деревни дядя ихъ Федоръ Гри-

горьевъ Безгачей» (V. 105); «вэлостка Васильевская Исакова .

.... . а въ книттахъ тое

волости н±тт,» (V. 133—135); см. также lV. 166, 196; V. 17, 33, 39, 47, 50 и т. д.

Конечно, Takie пропуски и ошибки были бы невозможны, если бы книги «стараго

письма» составляјшсь на не од1тихъ только документовъ, но и послек фак-

тической протуЬрки ихъ на мгЬс,тахъ.

12) Въ к'ь оглавленйо IV т. Н. П. Кн. напечатанъ токс,тъ «Главъ

погостомъ» Шелонс,кой пятины, значительтто отъ текста пив. книги Ва-

луова . КромеЬ разницы въ написанп,т назвгийй НГЬКОТOРЫХ3, погостовъ («Паозерской пог . »

«IIa03epbe», «Ј!осицко'5» и «Черепчоцкой» погосты вм'Ьсто (Лось)

и «Чертицкой» пп.), въ «Главахъ погостомз,» совс'Ьмъ пропущен•ь ног.

и БолчипскТ пп., разхЬленные въ книггв Валуева между Порховскимь

уВздомъ и уй;здами Кошкина Городка и Вышегородским•ь, упоминаются только

по одному разу; погосты и показаны въ Вышегородскомъ У.,

а не въ угЬздахъ Кошкина Городка и Г[орховскомъ; о Высокогородскомъ У“ЬздгЬ и-

«кормлмйяхъ» Новосольскомъ и Илеменс,комъ, которыя въ иис. книге, Валуева на -

званы «новыми», не упоминается вовсе; точно такт, не упоминается объ ()k0iIopycivt

и Порховскомъ (хотя возможно, что округа эти въ «Главахъ погостомъ»

присоединены были кь описатйю гг. Русы и Порхова); наконецъ Новая Соль, опи-

carrio которой сохранилось въ перечневой книгеЬ, названа «Иовая.. .са (очевидно —

Руса) на Мшаг'Ь». Эта несогласованность «Главъ погостомъ» съ текстомъ пис. книги

Валуева 1498 г. заставляетъ предположить, что онг[; относятся кь какой-нибудь другой

пис. книгТ; ]Пелонской пятины. Возможно, — высказываю это, какъ догадку, — что-

011'Ь составляли оглавле1йе постоянно упоминаемыхъ въ переписи Валуева книг],

. — ЗамгЬчу еще, что въ «Гл. пот.» Рождественскјй и слт;д. погосты

«стараго письма»

отнесены кт, Русскому уЬзду Bc.iI'b;xcTBie неправильной въ напечатанномъ

текс,тв и что мЈ;стность, названная — «въ Русскомъ ут;здТ», обозначает•ь не весь,

У., а только т. наз. Кормленскую волость.