— VII —

основанное на отдТ;льныхъ случайныхъ зам'Ьчан1яхъ писцовыхъ кПигъ 4),

едва ли можетъ быть, по крайней wLprb по отноше1йю кь Шелонской

пятин'Ь, признано правильнымъ или, whpwLe, оно прави,јљно лишь на но-

ловину. Нег,омшЬино, что составители писц. кпигъ 1498—1501 гг. пользо-

вались еще болеЬе «старыми книгами», на КОТОРЫЯ они и опирались

при своихъ работахъ, но анализъ записей «стараго письма», сохранив-

шихся въ древп'Ьйшихъ писц. книгахъ, приводить кь тому выводу, что сами

«старын книги» возникли независимо отъ производства переписи въ точ-

значекйи этого слова.

По иисц. кпигъ Шелонской пятины «старымъ письмомъ»

называется предыдущая перепись, положенная въ основу работъ по новому

0111•caHiIo; такъ въ переоброчной книг“1; 1305 г. «старымъ письмомгь»

является ПИСЦОвая книга Валуева 1499 г., а въ этой послТ.дней «старое

письмо» составляютъ записи временъ новгородской самостоятельности 5).

«Старое письмо» въ книгахъ 1498—1501 гг. представляетъ собою един-

ственно yw13.wIiBIIlie отголоски сметеннаго московскими поряд-

ками пре;княго новгородскаго строя. За весьма рФ,дкнми

исключмйями никакихъ географическихъ подробностей оно не содер;кнть

и состоитъ лишь изъ цифровыхъ данныхъ о числ•1; деревень, дворовъ,

людей и обежъ въ отд'Ь,пьныхъ волосткахъ и изъ подробнаго перочи-

c.noniH депеэкныхъ и натуральныхъ повинностей, которыя несло крестьян-

ское въ пользу бывшихъ землевлад•ьльцевъ-новгородцевъ.

Несмотря па обиеЈ11е записей «стараго письма», какой-либо точно опре-

деТ;.ленной даты для пего установить невозможно. Несомнеьнно однако, что

его о повинностяхъ и платежахъ крестьянскаго населејйя отпо-

сятся кь моменту конфискати новгородскихъ земель, иначе, -

— если пред-

положить, что ow13 принадлежать кь 60Ј1'Ье раннему вромепи, — 110M'13111(2Hie

ихъ въ писцовыхъ книгахъ было бы лишено всякаго практическаго зна-

и представлялось бы совершенно необъяснимымъ. Что касается

о состав'Г; отдТ;льныхъ волостокъ, то, при ихъ

между собою и съ соотвф,тствуюнџтми дан1тыми «новаго» письма М. Ва-

луева, обращаетъ па себя BIIvIMaIIie слгЬдующее обстоятельство. Въ H'Lk0-

торыхъ волосткахъ входишпихъ въ ихъ составь деревень, дворовъ

и обежъ 6) и въ «старомъ» и въ «новомъ» письм•Тз очень близки между

4) Новг. Пис. Кн., 1, 226; II, 132 и др.

5) Н. П. Кн. V. 421, 425. — Если изъ текста пис. каиги не очевидно, на какую

изъ прежде бывшихъ переписей д•Ьлается ссылка, то въ такомъ случаев указывается

имя лица, производивппго эту перепись: «И всего. ... по Иванову писму Волынского...»

110 Матовеву списку»

(V. 283),

«а въ книгахъ с•ђхъ денег ь но было, написаны

(V. 58) и т. д.

6) Мри сопоставле:йи итоговъ «стараго» и «новаго» письма я оставляю въ сто-

ронгВ цыфры числа «людей». Въ новом ь ошв почти всегда значительно больше,

ч•Ьмз, въ старомъ (сравн. напр., lV. 30—31 ; здеЬсь 30 дворахъ было по старому письму

34 чел., а по новому —46; или lV. 38—39, гдеЬ въ 35 дворахъ по старому письму

числилось 35 чел., а по новому — 58), но причиной этого быль, конечно, не •

естественный приростъ H2ce.ae11i}1, а в'ь перепись Валуеја поваго ПРИНIЏIПа