въ это время Новгородской землей политическихъ и экономическихъ

110 и это должно быть отвергнуто, такъ какъ

ть же ничеЬмъ не отразились на другихъ волосткахъ, смежныхъ

съ первыми и находившихся съ ними въ совершенно одинаковыхъ усло-

BiHxb. Д“Ьйствительная причина этихъ выясняется лишь

пое,тй; подробнаго данныхъ «стараго письма» о числеЬ деревень

въ нТкоторыхъ изъ конфискованпыхъ волостокъ со спискомъ ихъ, соста-

вленнымъ М. Валуевымъ. Оказывается, что деревни «стараго

письма» въ «новомъ» значатся пустошами 8), сл±довательно, эти

занустКли настолько задолго до переписи Валуева, что въ нихъ исчезли

уже признаки жилья; съ другой стороны, въ новомъ письм'Ь не мало

и такихъ cejreuiii, которыя въ «старомъ» письме\з не были записаны вовсе,

очевидно потому, что они возникли позже документовъ , легшихъ

въ основу «стараго письма» 9),

Отсюда естественно вытекаеть что такихъ

волостокт, въ «старомъ» письм'К составлено на данныхъ болгЬе

ранняго времени, ч•Ьмъ тЬхъ, въ итоги стараго и

новаго письма близки между собою. Въ свою очередь это посл•ьднее

обстоятельство приводить кь выводу, что при окончательной

новгородскихъ земель въ 1489 г. самостоятельной общей переписи 10)

земель Шелонской пятины сдгЬлано не было и она впервые произведена

была лишь Валуевымъ. Что же касается упоминаомыхъ въ писцовыхъ

8) См., напр., lV. 132; V. 93, 182 и мн. др. Должно вам'Ьтить, что въ очень мно-

гихъ, можно сказать даже, въ болыттинств'Ь волостокъ уменьшетйе числа • деревень

въ новомъ письмеЬ сравнительно съ итогами «старато письма» не поддается

Очевидно, шВкоторыя селе1йя, въ этомъ послТднемъ, исчезли уже очень

давно и земли ихъ были распрехЬлены между другими деревнями, такъ что при

писцовыхъ кнтљ Валуева ихъ въ списки даже въ вихЈ; пу-

•стошей было признано излишнимъ и просто были исключены.

9) См., напр., lV. 130—132; V. 138—140, 156—157 и т. д. Такихъ прим“ђровт,

можно привести довольно много, но наибожЬе рельефнымъ представляется сшЬдуюиОй.

Въ Б'Ьльскомъ погостВ (IV. 80—81) у своеземцевъ Карповыхъ по «старому письму»

•была только одна деревня (4 дв. и 5 обежъ), по новому же за ними числится уже

5 дер. (всего 6 дв. и 51/2 об.). дв“1; изъ этихт, деревень удалось опредФлить на картЬ

(см. списки ЛА 63 и 67), при чемъ оказалось, что 011'Ь расположены довольно

далеко одна отъ другой, и, о какомъ-либо произвольномъ

писцами одного на 5 частей въ данномъ случа'ђ не можетъ быть Р“Ьчи. Оче-

видно, документы Карповыхъ на владгЬ1йе этой волостной составлены были въ то

время, когда у нихъ была только одна деревня; остальныя же четыре

они поставили уже позже, но, конечно, до новгородской разрухи, такъ какъ едва ли

возможно предполагать, чтобы своеземцы оти могли такъ ревностно заниматься

устройствомъ и своего хозяйства въ то время, когда имъ 1'розилъ уже

«сводъ» и ихъ земель.

10) Частичныя переписи отщЬЛЫП,1ХЪ волостокъ иногда производились и раньше

Валуевской переписи (см. V. 289 и прим. 11 кь спискамъ Опоц!каго пог.).—

Въ пис. книгахъ Валуева во многихъ крупныхъ волосткахъ вовсе не указано дап-

ныхъ «стараго письма», полагаю— именно потому, что при ихъ писцы поль-

зонались не книгами «стараго письма», а этими частичными переписями.