ности, а иногда и полномъ для точнаго

упоминаемыхъ въ географическихъ пунктовъ, неизб'Ьжнымъ

(YI'BieMb чего является отт•Тзпокъ невкоторой усјговности и неопре-

д•ьленности, вс,'Ьмъ историко-географическимъ работамт, по

цовымъ книгамъ.

Въ настояищее время древнф„йшјя пислщовыя книги по 4

уже напечатаны; возможно, что въ непродолжительномъ времени появится

въ свеьтъ и то, что отъ писцовыхъ книгъ после1;дней — Обоп4;ж-

ской пятины, и такимъ образомъ вопросъ о детајп,ной разработк•к геогра-

фическихъ Новгородскихъ писцовыхъ кпигъ теЬмт, с,амјтмъ.

выдвигается въ первую очередь.

Предлагаемый трудъ является попыткой заполнить существуонйй

въ нашей историко-географической литературФ, проб“Ьлъ по отноше[йю.

кь Шелонской пятипеЬ. Составлень онъ почти исключительно на ocH0BaHi11

писцовыхъ кпигъ этой пятины, изданныхъ Археографической

при чемъ мной оставлены въ стороп'1; и данныя, которыя

заключаются въ актахъ и не имФ,ющихъ непосредственной

связи съ писцовыми книгами, и тет; многочисленныя писцовыя

книги, которыя до еихъ порь еще, не изданы. Руководствовался я lIl)lI

этомъ сл•ьдующими кь Шелонской

географическјй «Актовъ Археографической дру-

гихъ большихъ сборниковъ документовъ — очень по великъ и, за самыми

ничтожными исключмйями, касается м•Ьстпостей, (HIprca}1ie которыхъ со-

хранилось и въ писц. книгахъ. Повын же cwI;x13HifI, даваемыя ими, всегда

имФ,ютъ характеръ случайный и почти не поддаются точному опредеь-

на карть. Что жо касается писцовыхъ кпигъ; доныидз но издан.

ныхъ, то привлеченјо ихъ кь разработкг1з съ одной стороны чрезвычайно

раздвинуло бы рамки изсшъдоватйя и увеличило его объемъ, а съ другой

усложнило бы и запутало списки ceJI(2Hiit. 7Ки,знь страны отраэка.лась

въ непрерывномт, состава населенныхъ мтьстиос,тей, числа ихъ

и ихъ именъ: одни на части, иногда

папменоватйя, сливались вмеЬст•1;, возникали починки,

разраставшјеся съ времени въ значительныя и наобо-

ротъ старыя деревни запустТвали и, превратившись въ пустоппт, исче-

зали изъ писцовой Между тЬмъ писцовыя книги лишь

въ ркдкихъ случаяхъ даютъ возможность просл4;дить эти

бојљшою же частью приходится ихъ заносить въ списокъ каждый разъ

вновь, рискуя при этомъ одни и т'ь же селејЙя повторить по Н“Ьсколько

разъ. Такимъ образомъ, по M'I;prI; pacrrrwrpeHifI рамокъ изслф,довтбя при-

влечечйемъ кь нему поздн'Ьйшнхъ писцовыхъ книгъ, самый списокъ на-

селенныхъ менстъ все теряетъ свою ясность и опредеьленность и

дгьлается хаотичнымъ 3).

3) Уже пис. книги 1571 и 1576 г. внесли весьма значительную путаницу въ сџиски

невкоторыхъ погостовъ; срав. , напр., списки Быстрй;евскаго, Пажеревичскаго

и нгвк. друг. погостовъ.