ХУГ
что то, что ему представляется моимъ „оптимизмомъ”, является
результатомъ добросов±стнаго источниковъ, внушен-
наго искреннею любовью кь исторической правд± ради прав-
а не вытекаетъ изъ какого-либо предвзятаго взгляда, въ
рэд± того, которому отдають бол•Ье или мен±е обильную дань
довольно многочисленные во Фунти исорики-публицисты
двухъ противоположныхъ лагерей, изъ которыхъ одни пишутъ
панегирики „старому порядку“, противь не-
го 1). Зат±мъ, какъ увидить мой почтенный критикъ, „оптимизмъ
мой“ далекъ отъ того, чтобы застилать отъ моего взора обо-
ротную сторону медали, которую я отнюдь не стараюсь скрыть
и отъ читателя. Все, что я могъ найти въ источникахъ по части
и жалобъ“, все это тщательно собрано мною
и использовано въ посл±дней глав-Ь второй книги 2); кь этой
сторон•Ь д-Ьла придется еще возвратиться въ сл•Ьдующемъ
то“, гд•Ь я им•ћю въ виду подвергнуть обстоятельному раз-
бору критику изучаемаго формулированную какъ
современниками, такъ и историками. прошу моего ува-
жаемаго критика обратить на то, что въ своей оц•Ьн-
я отнюдь не им•Ью въ виду интендантства въ
его историческомъ цљломъ: моя задача ограничивается лишь по-
слљДн.ею порою стараго порядка, т. е. т•Ьмъ вре.менемъ, когда,
какъ это я обстоятельно выясняю въ предлагаемой второй
„книге, это, въ лишь своихъ представителей—
кь нимъ в•Ьдь собственно, кь люая.мъ, а не кь самому учре-
относится мой „оптимизмъ“—, усп±ло значительно из-
м±ниться кь лучшему, благодаря проникшей въ него, подъ
идейныхъ „просв±щеннаго в±ка", струЬ здо-
роваго идеализма, вдохнувшаго совершенно новый духъ въ
это старое и превратившаго его изъ поли-
цейскаго въ факторъ культурнаго прогресса. Эта
сторона д±ла была въ свое время отм-Ьчена, хотя правда
вскользь, Токвилемъ, который, бичуя стараго
порядка, неоднократно д-Ьлаеть оговорки относительно посл•Ьд-
1) Свое и кь тЬмъ и кь другимъ я высказалъ вполн± опре-
д•Ьленно и безъ обиняковъ въ своемъ обзор% „литературы предмета“
(т. стр 5—48).
2) См. также Piices iustificatives, Nrs. 294—295 и 325—433.