ней поры стараго порядка, о которой онъ высказываеть въ

сущности такой же „оптимизмъ“, въ какомъ упрекаетъ меня

проф. въ данномъ

сяуча± своимъ союзникомъ 'l оквиля, противь котораго будто

,бы я „беру Въ

своемъ „оптимизм•ьи я, напротивъ, совершенно солидаренъ съ

Токвилемъ, который признаеть, что въ посјуЬднюю пору ста-

раго порядка настолько

лучшему, что писать по ней портреть админиётрацм стараго

порядка вообще—значило бы писать портреть „изрядно подоль-

щенный и мало 1). Заключающаяся въ посл•Ьднихъ

словахъ характеристика (которую я готовь подписать об•Ьими

руками) могла бы относиться и кь тому „портрету“, который

я пытался написать, если бы только я его сталь выдавать за

„портрете администрати стараго порядка вообще, но этого в±дь

я отнюдь не думаю д•Ьлать. Мой „оптимизмъ“, ограничивающтся

исключительно отжљченной эпохой, является, стало быть, съ точ-

ки зр•ЬЕйя Токвиля, чтмъ-то неизб±жнымъ и вполн± нормаль-

нымъ для всякаго историка стараго порядка. Прибавлю еще,

что моя задача, а сл•Ьдовательно и мой „оптимизмъ“, им•Ьеть

своимъ объектомъ не вообще, а лишь провин-

[јальную въ лиц•Ь интендантовъ, и на посл±д-

нихъ я не нахожу справедливымъ возлагать отв±тственность

, за гр-Ьхи правительства. Такова, наприм±ръ, административ-

ная опека, обязанная своимъ исключительно

правительству, а интенданты являлись въ этомъ случа•Ь лишь

посјтЬдняго. Ставить же имъ это въ вину, это зна-

читъ вообще ставить имъ въ вину, что они выполняли функ-

связанныя сљ тЬмъ носителями котораго

они были; но это будеть уже точка моралиста или

публициста, отнюдь не историка, и я не думаю, чтобы проф.

Кар•Ьевъ сталь рекомендовать мн•Ь подобную точку

Вообще же, что касается административной опеки, то, вполн•Ь

разд±ляя съ Токвилемъ сд±ланную имъ общую историческую

оцљнку ея роли въ ucmopiu я расхожусь съ нимъ лишь

постольку, поскольку деЬло идетъ о роли интендантовъ (а не

вообще) въ изучаемую мною пору (а не при

1) ТочиипИе, l'Ancien regime et la Rbvolution, Paris, 1856, р. 92—93, 262—265.