старо.къ поряЭкљ вообще), такъ что разд±ляютцее меня въ дан-

номъ случа•Ь съ Токвилемъ въ сущности гораздо

мен•Ье значительно, ч:Ьмъ это можеть представляться на пер-

вый взглядъ; д±ло въ томъ, что въ сущности Токвиль им±етъ

въ вищ,' „старый порядокъ“ за uck.ameHieMb его послља-

ней поры (относительно которой онъ, какъ мы вид•Ьли, д-Ь-

лаеть вполн•Ь опред±ленныя оговорки), я же въ виду

какъ разъ именно эту посл•Ьднюю эпоху. Наше въ

сущности мен±е въ томъ, что мы говоримъ противоположное

объ одномъ и томъ же, сколько въ томъ, что мы говоримъ

разное о авусъ разныхъ вещать. Впрочемъ, работая надъ своимъ

я мен•Ье думалъ о томъ, чтобы сойтись съ

Токвилемъ, ч•Ьмъ о томъ, чтобы не разойтись съ исторической

д±йствительностью, хотя конечно всегда че-

ложа съ такимъ глубокимъ 3HaHieMb и св•Ьтлымъ умомъ,

какъ Токвиль, въ чис.тЬ своихъ союзниковъ, ч-Ьмъ чувство-

вать себя его противникомъ. То же самое мн•Ь бы хотЬлось

сказать и по кь моему уважаемому критику.

сл±довало бы еще остановиться на критическихъ за-

г. О. Н. У., тЬмъ бол±е, что вс•Ь они сд±ланы съ

большимъ 3HaHieMb д•Ьла; но просматривая еще разъ его за-

wbTkY, я вижу, что относительно наибол•Ье существенныхъ

изъ формулированныхъ имъ пришлось бы въ

сущности лишь повторить только что сказанное мною по по-

воду проф. Н. И. Кар±ева; что же касается второ-

степенныхъ деталей, то врядъ ли стоить ради нихъ растяги-

вать это и безъ того черезчуръ растянувшееся

Кь тому же н±которыя изъ формулированныхъ моимъ крити-

комь были вызваны недоговоренностью н±которыхъ

изъ тЬхъ моихъ которымъ предстояло получить

свое 060cH0BaHie и лишь во второй „книгЬ“: посл±д-

няя вообще, какъ над-Ьюсь, дасть отв•Ьты и

на различные вопросы и которыя

могли возникнуть при первой „книги“, поневол•Ь иногда

предвосхищавшей н•Ькоторые изъ выводовъ, нашедшихъ свое

060cH0BaHie лишь во второй.

Изъ прочихъ моихъ критиковъ г. Н. Рожковъ, себ•Ь

трудъ сличить мой первый томъ съ А. Бабо о

д-Ьлаеть мн•Ь, исходя изъ посл•Ьдняго, н•Ьсколько