— 37

Моддаво-Валашсвимъ митроподитамъ, было тогда, т. е. въ посл%днее

время не только въ интере-

сахъ впзангтскаго престола, но, главныиъ образомъ, naTpiapxoBb во-

сточной церкви, такъ какъ святители Молдаво-Валашской церкви по-

сдужиди этихъ naTpiapxoBb для 11pi06pheHiH

ими многочисленннтимуществъ въ румынскихъ княжествахъ. Востокъ

хорошо вознаграждень румынскими странами за дарованную инъ цер-

ковную самостоятельность въ ихъ митрополитовъ“. Всилу та-

вой большей иди меньшей самостоятельности, Молдавская церковь сама

собой отходила отъ юрисдимпи Константинопольскаго naTpiapxa и

ИОДЧННЯЛась, хотя тоте номинально, Охридской или Ишексвой церкви.

Такъ, изв%стно, нос,гВ на которую согласился

вседенскТ uaTpiapxb, Моддавсвая церковь, по совВту Марка Ефесскаго,

обратидса кь Охридскому apxie:mctouy. Неизвтстно, сколько времени

продолжалась эта зависимость отъ Охрида; мы знаемъ только, ио сви-

д%тельству Кантемира, что въ ХУП в%ка, при молдавскомъ

воевод•ь Луиулћ (1634—1654), Молдавская церковь зависжта

отъ юрисдикти Константинопольскаго lWTpiapxa. Характеръ этой за-

висимости опредТдяетъ тотъ же Кантемиръ: „митроноднть Молдавскт

н“еть въ восточной церкви особливую предъ встми другими честь.

Онъ, хотя не носить имени naTpiapxa, именуясь митриолитомъ Мод-

и Сочавы хађ ЕЕар-хо; =iarny6y), но

и ни одному изъ оныхъ не подчиненъ, ибо, хотя благословете на

митронодитство npieMJeTb отъ Константинопольскаго ]ITtpiapxa, но

не можеть онымъ ни избрань быть, ни сверженъ, и не обязанъ, какъ

митрополиты, ожидать псифона въ своемъ санћ)

отъ церкви. Когда онъ иолучидъ отъ князя сел иотвержде-

Bie, то три епископа совершаютъ и увћдо-

мляютъ 1WTl)iapxa письменно, что имярекъ смиренный, богобоязли-

вый и ученый мужъ, въ на помощь Св. Духа, но не инымъ

каковымъ, отъ чедов•Ёческой води зависящимъ образомъ, избранъ. То

хе дТ.таетъ и князь въ особливомъ кь lWTpiapxy письм%, чего ua•rpi-

архъ никакимъ видомъ отвергнуть не можетъ и долженъ во всемъ

слдовать княжеской воЛ. Впрочемъ, совсфмъ свободенъ онъ и отъ

дани, платящейся naTpiapxy подъ греческимъ именемъ вой ноти-

вось кай (xoty6rtYO< хађ не обязанъ же ни-

иковымъ закономъ спрашивать naTpiapxa о вещахъ, ухе предприня-

тшъ или же только иредпринимаеиыхъ Молдавскою церковью; во

имветь таковую великую власть во своей какъ ОхридскТ

jmpiapxb въ своей“ (стр. 367—369). Въ