— 40 —

нельзя съ точностью также первыхъ преемниковъ митро-

полита 1осифа по Молдавскою церковью: у русскихъ (Е. Е.

С. Палаузовъ) и румынскихъ историковъ здгьсь находимъ

такую путаницу, что положительно трудно въ ней разобраться.

Извћстны списки Молдавскихъ митрополптовъ, или

какъ говорять pYMHHcEie историки, Каталоги (Catalogul): а) сПисокъ

Молдавскихъ МИТРОПОДИТОВЪ (catalogul Mitropolitilor Moldovei), соётаваен-

ный митрополитомъ [аковомъ Путняномъ до 1754 года, т. е. до его

времени, а затЬмъ продолженный другимъ лицомъ до смерти митро-

полита Софронш Микдесву (1862); 6) списокь, составленный архим.

Андроникомъ и напечатанный при Часословт, изд. нямеикой типо-

въ 1874 году, на Помянниковъ, хранящихся въ Ня-

мецкомъ монастщ%; в) списокъ Филарета Скрибана въ ero „Istoria

qisericeasca; г) и Неофита Скрибана, въ его „Scurta istorie“; д) изъ рус-

скихъ ученыхъ — у Голубинскаго, въ его „Краткомъ очерк1;

и.—но

эти списки, какъ составленные, главнымъ образомъ, по Помянникамъ,

куда вносились и благотворители, а также и чужеземные святи-

тели,—не имћютъ исторической достовт;рности, а потому чаето и

преемственный рядъ митрополитовъ въ нихъ значительно разнится

другъ отъ друга. У Е, Е. Голубинскаго представлень далеко не пол-

ный рядъ митрополитовъ, такъ что иногда втеченЈе УОлыхъ сто-

д#1Јй у него совс'Ьмъ н%тъ о нихъ. Кромф того, и въ

этомъ спискгћ есть погрТшности, воторыя мы укажемъ въ своемъ

М'ћстћ. Попытку представить новый, провЯ)енный сПисокъ Молдавскихъ

митрополитовъ взялъ на себя проф. К. Ербичяну въ своемъ трудеь

„Ist,oria mitropoliei Moldaviei Sucevei“. Но и атотъ сиисокъ далеко не-

достаточенъ, если не въ смысл неполноты, то исторической втрности.

Что касается нодноты, то онъ страдаетъ ею до излишества, такъ какъ

у него иногда номШается ио Н'ћскодько митрополитовъ подъ рядъ.

безъ хронологическихъ дать ихъ святительства, на томъ

только что они значатся въ Помянникахъ. На основант

этихъ снисковъ и ировТрки и.хъ другими данными, мы пред-

ставимъ своп списокъ. Мы склонны считать его втрнте другихъ, хотя

не настаиваемъ на этомъ, особенно относительно первыхъ преемни-

вовь митрополита 1осифа, св1;д1ийя о которыхъ очень 6Тдны. Это

объясняетъ проф. Кургановъ, между прочимъ, Ммъ историческимъ

фактомъ, что дтятельность ихъ да.же но д'Ьламъ церковнымъ, въ об-

щемъ, заслонялась д%ятельностью первыхъ господарей

(sic) выступающею ясн'Ье и onpe41t.TeHHie 1). Въ запутанномъ вопрос% о

1) Записки Казанск. Универс., 1900, 7—8, стр. 44—45.