— 22 —

ерии бьио установлено Христа съ Богомъ Отцемъ (Но-

mousios), а также и то подожете, что чрвъ него все («Имъ же вся

быши). Не смотря однако на то, по въ 381 году на Константинопољскомъ

собор% окончатељно установлено св. ТрощЬ, споры о

Христа продолжаются, волують богословскую мысљ и разр±шатся ер

сями HecTopiaHb, монофизитовъ, каждый разъ осуждаемыхъ церковью: та-

кова ересь осужденная въ 431 году на Ефесскомъ собор%. Искус-

ство, такимъ образомъ, оставалось, какъ мы видьи, в±рнымъ ортодок-

сальному церкви, вытекавшему изъ соборныхъ, и

особыиъ путемъ пришло кь того же догмата въ художе-

ственномъ образЬ, отитчая въ ХрвстЬ черты Бога Отца и Творца 1).

Такимъ образомъ еще разъ подтверждается то обстоятельство,

что догматическое искусства есть его историческое

cuep0Hie, ибо догматическое Бога Слова, какъ Творца яви-

дось резуљтатомъ ришЈи, ересей, было выставлено

искусствомъ на первый ппнъ, какъ сообразное тому главному пункту въ

который заключаеть въ себ± о лицахъ Свя-

тыя Троицы, т. е. догмату о св. Tp0HIli.

Разсмотримъ затЕмъ, данныя даетъ намъ образъ въ его художе-

1) Причину самостоятельнаго образа Бога Отца въ xpncTiaHck0f иково.

гр•Ыи ввкоторые ученые, какъ напр. Двдронъ, видять еще и во гностическихъ

секть, ии%втихъ широкое pacupocnaHeHie и на ортодоксальное Гво-

стихи, по словамъ Дидрова (см. Histoire de Теи, стр. 169—174) не почитали Бога

т. е. еврейскаго 1егову потому, что, изучая БибЈю, они находили подвое paww•ie

межи карающицъ 1еговой, Богомъ жестокииъ, и Христоиъ Евавгелп], Богоиъ любви и

ДМствитејьно, н%которые изъ нихъ, напр. ОФИТЫ. считали его причиной зда

ть kip•b и противуполагали ему, какъ начиу иону, 3MiH, спасшаго родъ челов•ЬческШ,

открывъ ему способъ добра и иа. Отсюда, собственно, и проистекаеть

3Mib подъ которымъ ови подразуи%вии самого Христа, какъ говорить объ

этокъ (Пе praescript. XLVII) Изв•Ьстны и пиятняки съ

3kia на печатяхъ и др. (Martigny. Dict., стр. 8; см. также Истор. Христ. церкви Джемса

Робертсона. 1878. Прим. кь глав% IV, стр. 11). Но насколько сильно было гности-

цизма на и въ чемъ собственно сказывалось это до сихъ порь остается

вопросомъ темныиъ. ТТ.иъ не мен±е xpucTiaHe въ свою очередь и“ли подную возможность

не вображать Бога Отца, что вытекало главнымъ образоиъ, какъ сказано, изъ того круга

вдев которыя погдотиди на первыхъ порахъ духовную д±ятезьность Божествен-

вость Сына и Его совершенно отодвинула на второй шань не только иконограыю

Бога Отца, во даже и многое непосредственно относящееся кь образу Христа, напр.

гуру Христа, цв%тъ глазъ, бороды и т. п. частности, которыя начинаютъ занимать

искусство преимущественно съ У, VI ст., между тЬмъ, какъ до сихъ порь ны знаемъ

ишь образъ юношествевнаго Христа. У гностиковъ н первыхь быль одинъ

пунктъ сходства: ть и ве изображали Бога Отца; но первые не изображали его по-

току, что ненавид±ли его, исходя изъ самой сущности своего ученјя, а потому,

что исключая Христа, никого не могли вид%ть ни въ Ветхоиъ, ни въ Новоиъ