остается открытымъ. Можно назвать •описате и разборъ живописи

бора, по сколько нибудь серьезному взгляду на дЬ6, С. Крыжацов-

скаго въ VIII т. Записокъ Императорскаго Археологическаго Общества

за 1856 годъ, стр. 235—260, и его-же: «О древней СТЕННОЙ

живописи въ kieBck0Mb Со“йскомъ сорЬ. Скверная Пчела, 2461 за

1843 г. Въ укаинныхъ статьяхъ• видно нткоторое знакомство съ па•

мятниками древности. ЗатКмъ тщатељньш, чрвычайно меч'

лочньш . и перечислетя памятниковъ жиВописи находимъ въ капи-••

тиьномъ труд•Ь Н. Закревскаго: «0nHcaHie kieBa». 1862 года, 760-—

831 стр.; Н. Сементовскаго: «kieBb, его святыни и древноеш».

Юевъ. 1871 года, стр. 69—103; затВмъ въ

собора и iepapxiH и т. д.» митроподита Бодховитв-

нова. Юевъ, 1825 годъ; въ kieB0-CoMck{iI'0 каеедраљнаго со-

бора» П. П. Л.; у Фундуклея—въ kieBa въ кь

древностямъ». kieBb, 1847 г.; у Полеваго въ «Русской въ пт-

мятникахъ быта», ч. П и др. Всев указанньш чаето важныд и

даже замеЬчательньш во многихъ проливающихъ св±тъ на

Юевъ и его святыню-соборъ, представляють мало научнаго интерИа въ

разбора памятниковъ художественной старины собора.

Фрески и мозаики нашего собора своимъ важнымъ историческимъ

обраттли на себя и иностранныхъ историковъ искус-

ства. Но и здКсь мыле находимъ болте или менеЕе достойнаго нашей хра-

мовой живописи памятниковъ. Въ общихъ отдыхъ, посвящен-

ныхъ и ея искусства на сос•Едте BapBapckie

народы, мы встрТ,чаемъ и имя C(jopa съ о

его живописи п съ onpexE.WHieMb ея стиля. Таковы: Куглеръ—Руковод-

ство кь исторической живописи со временъ Константина Велкаго, 3-е изд.,

переводъ Васильева. Москва, 1875 г., стр. 65, встртчаемъ

но втрный взглядъ на наши мозаики; Geschichte der bildenden ktnste,

Carl Schnaase. Т. Ш. Dtisseldorf. 1869 г., стр. 365, притч. 2, гхЬ упо-

минается соборъ съ его мозаиками, но не Фршками, и опрехЕдяется хчюк-

терь стиля; «Bayet—L'art Byzantin». Paris. р. 275, 6, который пољзо-

вался «Rambaud—Histoire de Russie», написанной по русскимъ источникамъ,

и «Viollet-le-Duc'0Mb-L'art russe» и т. д.