15

довольно трудно предположить нв томъ ocH0BaHia, что

практическая потребность въ столь важныхъ

Новеилъ рядомъ со Сводами бьша слишкомъ

настоятельна, чтобы не появлялся такъ долго какой ни.

будь сборникъ ихъ. — Теперь сдеЬдуетъ сказать, что въ

расходятся о первоначальномъ состай сборника

168. Тавъ по одному (Бинера) основатель.

ному сборникъ этотъ составлялся постепенно и въсамомъ

подномъ состай (ври не дошелъ до насъ, потеркйвъ

и въ раздичныхъ спискахъ. По дру-

гому (ХеИмбаха) списки ИМ'Ьли

въ своемъ не сборникъ 168, а бойе

сборникъ 120 Новеллъ, независимаго происхожде-

Hia отъ перваго, а именно въ дошедшихъ до насъ спис-

кахъ, по этому можно pt3k0 различить дй

части. Первая взъ 120 Новеллъ, составленная въстрого

хронологическомъ порядињ, очевидно своииъ об-

разцомъ какое нибудь c06paHie временъ Вто-

рая часть, служащая какъ бы первой,

составлена безъ опредЬенной системы. Въ нее вошло

все что изъ Новеллъ подъ руками. ЗдеЬсь нахо-

димъ мы 11овелды Новеллы, но не

Юстина П (Nov. 140, 144, 148, 149), П

(Nov. 161, 163, 164) и formae praecfectorum иди epar-

= 168 1). — Посл%днее обстоятельство

chica (Nov. 165

сви$тедьствуетъ, что сборникъ не быль

а частнымъ трудомъ составдекйа сборника—

Iahrb. fiir deutsche Rechtswiss. 1844 v. XVI р. 1083—1087), а съ

другой Heimbach (de origine et fati8 corporis quod Novel-

lis constitutionibus. Lipsiae 1844).

1) Срав. Biener. Nov. р. 90 в с,Лд., Zachariae въ krit.

rahrb. 1845 р. 84 и Heimbach De origine et fBtis corporis etc. (cit.),

2) Mortreuil. Dr. byzant. р. 28.