15
довольно трудно предположить нв томъ ocH0BaHia, что
практическая потребность въ столь важныхъ
Новеилъ рядомъ со Сводами бьша слишкомъ
настоятельна, чтобы не появлялся такъ долго какой ни.
будь сборникъ ихъ. — Теперь сдеЬдуетъ сказать, что въ
расходятся о первоначальномъ состай сборника
168. Тавъ по одному (Бинера) основатель.
ному сборникъ этотъ составлялся постепенно и въсамомъ
подномъ состай (ври не дошелъ до насъ, потеркйвъ
и въ раздичныхъ спискахъ. По дру-
гому (ХеИмбаха) списки ИМ'Ьли
въ своемъ не сборникъ 168, а бойе
сборникъ 120 Новеллъ, независимаго происхожде-
Hia отъ перваго, а именно въ дошедшихъ до насъ спис-
кахъ, по этому можно pt3k0 различить дй
части. Первая взъ 120 Новеллъ, составленная въстрого
хронологическомъ порядињ, очевидно своииъ об-
разцомъ какое нибудь c06paHie временъ Вто-
рая часть, служащая какъ бы первой,
составлена безъ опредЬенной системы. Въ нее вошло
все что изъ Новеллъ подъ руками. ЗдеЬсь нахо-
димъ мы 11овелды Новеллы, но не
Юстина П (Nov. 140, 144, 148, 149), П
(Nov. 161, 163, 164) и formae praecfectorum иди epar-
= 168 1). — Посл%днее обстоятельство
chica (Nov. 165
сви$тедьствуетъ, что сборникъ не быль
а частнымъ трудомъ составдекйа сборника—
Iahrb. fiir deutsche Rechtswiss. 1844 v. XVI р. 1083—1087), а съ
другой Heimbach (de origine et fati8 corporis quod Novel-
lis constitutionibus. Lipsiae 1844).
1) Срав. Biener. Nov. р. 90 в с,Лд., Zachariae въ krit.
rahrb. 1845 р. 84 и Heimbach De origine et fBtis corporis etc. (cit.),
2) Mortreuil. Dr. byzant. р. 28.