196

ЖУРНАЛЬ НАРОДВАГО ПРОСВИ(В'НЯ.

будто нечи бип смочевн кровью, по Изъ

писателе“, бо*е блпкпхъ кь по времени, это витютъ

Эбергардъ Впвдевъ (Aschbach, Geyh. К. Sigism., 457, Beilage ХИП),

НивоивП фовт-Виове (капелланъ епископа Пинанскаго Станислава, однвъ

изъ польским. орато1ювт, ХУ в.):

, Rcgi insupor notninato

direxorunt cruentat08 glalli(H, insinuant&, quod ot soos in sangaino regis

0t suorum nobilium yellcnt eruentaro gladi(H et t.otnnt terr•ant Polonoru•n

radicitus extirpare et in favillam redigero“. (О ctrb1tuiI, со-

Мщаеныхъ этимъ ораториъ, мокво судить, напрнх±ръ, по в*дующену: онъ

равквзывветъ, будто, вакъ только поляки вап•Юи Вогордпцу, на рыцари

тотчасъ напал цепреодолнмнй страхъ, они брснлись 6•Ьжать п саиъ на-

гвстръ ногибъ въ какохъ-то болот». Script. rer. prus., 439, пропов±дь

Нико•вн фонъ-пјове ва день Divisio Apostolorum. ЗатЬмъ — ЭнеП СильвП в

н"воторне Си. Thunert, 103, Caro, 11[, 322. Danilowicz,

diplomat6w. Wilnn 1Ы, 1, 372.

II.

Обь отношен1и мечу Oronica conflictus Wladislai regis Polonie

сит cruciferiB аппо Ohristi 1410 (Seript. rer. ргив., Т, 484 и

оа•д.) п Длугошемъ (Hist. Polon., 1ib. стр. 14 Е ед•д., по

А. Пршевдвецваго).

Упомянутые два источника—саиые важиые ди 011acaBia Тапиенбергской

битвы. Но изе.идоватехн расходится въ томъ, которому изъ этих. псточви-

ковъ отдать upunot1Teeie. Каро (Gesch. Polens, III, 318, прим•Ьч. 1) ставить

на нервомъ ипп•Ь Cronica conflictus. По его ми•Ь1йю, ота хроника

въ 1410 году н прнтом•ь, по всоП Аронтпостн, очспндцеиь c(fWTiH. Такт. же

душить н k0hler (Die Entwickelung des krieggwesens und der kriegfnhrung

in der Ritterzeit, Band 11, 1S, 714). Кь тому же году

Cron. eonfl. и издатель ен Штредьве, ио воторат, она ваапивв

одввнъ изъ духоввыхъ, окружавшихъ ЛгаИла, въ ковц± 1410 г. rer.

prus., III, 434). Между ниъ въ щюшлоиъ году Тунертъ (Der krieg

zwizchen Polen und dem 1)eutschon 0rden вт. Zoitschrift des Westpreos-

8ischen Geschichtsvereins, Heft Х И, l)anzig стр. 102) высвазиъ

MD'bIIie, что Стоп. confl. И)ставлепа гораздо позже, пе рапТо 1416 г., и что,

врой того, Длугошъ долепъ быть этой хроиик•Ь.

Туверт•ь яфскольво страввцъ (91=103) разбору nepxaaiz

атоП хрввви и 0TBomeaia ва кь Дигошу. Прежде всего овь овершевно

справеџиво отм•чаеть большое сходство между Cron. confl. и Длутошемъ,

сходство пе тшьво въ- во иногда даже в въ ииыхъ BHpueHizxb.

Являетдл вопросъ, кпкт, же обысвпть это сходство. Можегъ быть слТпво

три IINaoxozeaia: нлн хроника заимствовала нзъ Шугоша (есаи прдпшо-

аить, что хрип Д;утша), пли Длугошъ изъ хровнка,

пли, вавопецъ, Ма, то-есть, Длугошъ и щювпки нользошись од-

вииъ и тЬмъ же нсточввкоиъ. Тувертъ справедхнво отвертеть