въ отпоткнии

каждый бЫый листь и Прижималась, Bc'McTBie чего на каждомъ листв

графъ, соотв%тствовавшихъ рас-

обозначалось одно и тоже количество

нитокъ. При такомъ способ• на каждой страниц•Ё

являлось необходимо одно и тоже число написанныхъ строкъ. Это об-

стоятельство совершенно опускается изъ виду т:Бми учеными, которые

дыаюгь въ дошедшемъ до нас•ъ текст$ •Сзовао перестановки разныхъ

м%сгь въ виду сбитости листовъ въ древнихъ его спи-

скахъ. Выходить такъ, что въ этихъ предполагаемыхъ спискахъ—съ

перебитыми листами на одной страниц•Ё было 30 строкъ, а на другой

8 строкъ; это въ древней письменности невозможное, какъ бы

не представзядись малыми нсты и какъ бы ни разнообразны были

почерки. Вообще на нашь взглядъ подобныа перестановки, помимо

излишества ихъ со стороны смысла самаго памятника, д%лаются про.

извољно и со стороны древне-русскоИ

Мы съ своеИ стороны не будемъ простирать такъ далеко своего

учеваго и бросать камень въ крайное, быть

можетъ, воображаемое, древне-русскихъ книжниковъ и

верепаетчиковъ.

1. 0THW6Hie кь тексту „Слова” г. Потебни.

Въ наше время B3yqeHie «Слова» этого памятника

kieBck0t Руси стало на путь скользкШ и опасный, лишь

безконечныя Путь этотъ проаоженъ, какъ мы выше ска-

зал, весьма почтеннымъ ученымъ, профессоромъ Харьковскаго Уни-

верситета г. Потебней.

И прежде уже бывали попытки вносить въ до насъ

текстљ воображаемыя пропуски—и Плать перестановки

бы перепищиками, или переплетчиками; но ати попыт-

ки были очень осторожны, касались лишь двухъ•трехъ MtcTb и во

всякомъ случав не кидали на ц%лость и чистоту всего до-

шедшаго до насъ текста.

Но г. Потебня смыо и ве обинуясь выступилъ съ такимъ взгл-

доиъ на «Слово», который въ подрываетъ всякое

его текста в открываетъ полный и просторъ для всевозмож-

КЬ ТЕКСТУ.

85