55

научныхъ богословсвихъ вопросовъ и въ методгђ ихт,

вавъ см•ћлый и счастлћвый новаторъ въ этой сфергђ,

порвать свази съ прежнимъ схоластичесвимъ строемъ духовнаго

въ не тольво безъ ущерба дла истины пра-

но и въ его ващшей сдай и си.тЬ. Слушатели его

сдЬали из“стными его въ безчисленныхъ спискахъ по

всей Наставники и ректоры духовныхъ сами

считали своею обязанностью обзавестись списками этихъ

и изъ нихъ почерпали и для

своего и дда своей пропойднической д%нтедьности.

Особенность его богоиовсваго метода состояла въ томъ, что онъ

старалса вывести изъ тЬхъ абстрактныхъ,

тавъ называемыхъ схоластическихъ, формъ, въ EaRia оно вклю-

чено было въ вы, и поставить его лицомъ кь лицу

съ современными научной мысли и общественнаго

c08HaHia, обосновывая свои идеи не на латинскихъ

стараго и новаго времени, а на первоисточнивахъ

и отцовъ церкви, широко поль-

зуась при этомъ строго-научными историко-крити-

чесваго метода, наСЕОЛЬЕО такой методъ гармонировалъ съ те-

ологичесвимъ принципомъ. Онъ глубоко быль уб±жденъ въ не-

обходимости и полной возможности совершенной и

солидарности Ары и 8HaHia, и науки, подобно Амь

среднев%вовымъ западнымъ богословамъ, которАе девизомъ сво-

его 601'0H0Bia ставили вђра, ищущая pa3YMiBia (б-

des, quaerens intellectum). Тавъ какъ такая постановка

несовс"ъ согласовалась съ правтивовавшвмися въ то время

методами, ведшими начало, чрезъ отъ вато-

дичества, то на первыхъ порахъ ова возбудила противь себя

вавъ и Павскаго, называли „неоло-

гомъи; назначено было „севретное объ образ'Ь его

мыслей“, которое, однаво, привело въ полному Ино-

и — въ его въ епископа 1).

Прибывъ, въ 1830 году, въ Юевъ, въ вачестй ректора

тамошней духовной на первыхъ же порахъ,

съ 6uaI•ocJ0BeHig iepapxa столь же просв%щеннаго и мудраго,

митрополита EBTeHia Болховитинова, отмгьнидъ препо-

въ ней наувъ на латинсвомъ азыв•Ь и тавимъ образомъ

разсгђвъ этотъ узелъ, безъ всякой пользы, а вапротивъ

даже со вредомъ для свободную бого-

1) См. объ этомъ нашу статью въ „Христ. 18 т. 11—12.