199

волода Большое ГН'Ьздо (конецъ XII и начало XIII в.) или даже

Ярославу Ярославичу, брату Александра Невскаго 320). Но Амь

не было бы не согласно съ строгою историческою

критикой отвергать всякую связь Устава о мосйхъ съ именемъ

Ярослава Великаго; быть можетъ первоначальная редам$я этого

устава дмствительно обязана своимъ началомъ этому князю:

по крайней изйстные списки Устава о мостВхъ нахо-

датса въ спискахъ суда Ярослава и Устава о пошлинахъ и уро-

кахъ. Да,йе Н'Ьтъ c0MH'bHiH, что Уставь о мосйхъ есть не что

иное, кань письменное 3akprhrueHie и pa3bHcHeHie

Ахъ повинностей, которыя существовали для гораздо

ран'Ье его, и поторыя установились въ силу обычая, еще въ то

отдаленное время, когда, по Слойни

„ствдоша около озера Ильмеря, прозвашася своимъ именемъ,

и сдЬаша градъ, и нарекоша и Новгородъ” (Лавр. З). Съ дру-

гой стороны, признавая, что дошедшая до насъ редам$я Устава

о мосйхъ относиться шь ХП1 в., и, сравнивая ее съ другими

Новгородскими грамотами того же времени, въ которомъ пере-

числяются волости, нельзя не видЪть. что она не

упоминаетъ многихъ волостей, упоминаемыхъ послЫними, и что

волости

— именно й, гдгь Новгородцы могли утвердиться

тольКо со второй половины XI в., т. е. ствверо-восточныя, лежа-

за жлоозеромъ; въ УставгЬ Н'ђтъ Вологды, Заволочья, (Коло-

перми), Tpi, Переми, Печеры, Югры. Эта разница можетъ

быть объяснена только тьмъ, что, при Новгород-

СЕИХЪ предВловъ, городовыя повинности не распространились на

вновь присоединяемын волости, и:что ихъ продолжали нести только

й, на каторыхъ они пали въ старину. c006pEeHia 321).

даютъ нгђкоторыя ocH0BaHia искать въ Уставь о мосйхъ указа-

на Новгородской земли — по крайней по-

ловины XI в.

Городовыми повинностями относительно Новгорода были

обазаны, кромгЬ городскаго HaceHiH, волости: Ржевская, М-

жицкан, Водская, Обон'Вжская, Яжелбиц кая. Изъ нихъ

Обонгьжска.я распадалась на три рьли: Лужскую, Лопсвую

и Волохов сную, Яжелбицкаа — на дув, воторыхъ Ha3BaHia