51 —

Зад%тый этими строками Максимовичъ отв%чалъ Каченовскому

въ Московском Вљстникљ. „Не понимаю“, писалъ овь п ва-

кимъ образомъ, г. допусваетъ въ журнвл% во-

емъ неприличныя выходки; ибо вавъ иначе назвать

оскорбительное прозвище какому либо лицу? Если онъ видьъ

во до Денницы—полезнаго дМствователя на по-

прищгь Естественныхъ наувъ, и слВдовательао одобряеть из-

Встныд ему, по сей части, мои 3aHTig мои

отд±льно и въ журналахъ напечатанныя; если онъ

считаељ хотя малНшею услугою иитератургь мое

MuopocciicEzxb йсенъ, —то вавъ же онъ могъ честить меня

такимъ прозвищемъ за то только, что я отъ настоящихъ за-

своихъ употребилъ н±сволько времени на ворревтуру

десяти печатныхъ листовъ Денницы, воторвя, однаво, (по

словамъ Впютника Европы) „и“еть свое относительное до-

стоинство, ярво бросающееся въ глаза, особенно при сравне-

съ другими альманахами; въ воей стихи почти

всђхъ лучшихъ поэтовъ вашихъ и статья, изъ

воихъ ныторыми (ио его же словамъ) Денница можеть

Ш'ђло похвастаться?... Что з$сь предосудительнаго? И не-

ужели дла занимающагося Естественными иди другими нау-

вами, литература есть запрещенный плодъ? Тавое MHiHie

было бы и одностороннее, и ложное, и самъ г.

служить живымъ ему онъ занимаетса Исто-

Археологическими и переводил по-

йети, романы. Словесность для важдаго: Словес-

Hwrb для науки тоже, что образованность для ума, — ваз-

изъ нихъ само по себ'В недостаточно, надлежащее раз-

одного требуетъ необходимой помощи другаго; ТОЛЬЕО

живутъ они полною жизнью. Это готовь я доказать

отд±льною статьею, многими при"рами знаменитыхъ му-

жей. Что ввсается до альманаха, то онаго почитаю

мя себя случайнымъ, постороннимъ д%ломъ, и не только не

пом%хою, но еще вспомогательнымъ средствомъ для ныто-

рыхъ изъ моихъ главныхъ зантйй. Что мыв нужно было