образецъ настоящей иегоричесвой вритиви..•. Нельзя съ нимъ

во всемъ не смотря на то, что овь въ пользу

имвлъ богатый запасъ изъ тавого арсенала, воторый

для насъ недоступеяъд. Но вогда Голохвастовъ хорошенько

вчитвдса въ статью Горсваго, то пришель въ иному завт-

„По внимательномъ прочтети", писддъ онъ Погодину

въ другомъ письм±,— въ 12•й внижвв

танина, я увидьъ, что долженъ отчасти, и даже много, изм%-

нить то MH±Hie на счетв ихъ, воторое я вамъ сообщить вь

письм± моиъ пос..й имаго обзора первыхъ двухъ листогь.

При наружной биаговидности, возражета овазываютси при-

вязчивыми, во многихъ софистичесвиии и несоглас,-

выми съ историчесвою истиною, а мои Зажљчани претав-

лаются въ превратномъ ви$, тавъ что мВ, вакется, необхо-

димо нужно будеть при первомъ досуг± опять взяться за перов .

Тавимъ образомъ между Голохвастовымъ и Горсвимъ за-

вязалась въ Москвитянинљ полемика, вотораа пудомалась

АСЕОЛЬЕО ГВТЬ.

И. П. Сахаровъ доставидъ Погодиву Статейный

боярина Мапиље.ва. Интересуясь тьмъ, Погодинъ най-

ренъ съ нимъ сдЬать, Сахаровъ писалъ ему: „Почитайте его.

Надобно съ Нивона согнать тучу. Теперь д npi06pbb чело-

битныя поданныя царю Алевс±ю на Никона. Ду•

маю, что ихъ пропустить цензура. Если будете печатать Ста-

тейнып списою, то пришлю въ вамъ и челобитныя. Я вид±лъ

подлинное дьо Нивона, вогда его присылали изъ Москвы въ

Синодъ, то у мена очень малаго недостаеть. Изъ

тольво обширны одни отв±ты Нивова на запросы Огрешнева

съ но сь нихъ кгь въ Румянцевсвомъ Музе±

и въ Наувъ“ 35').

Въ портфеляхъ Миллера отысвадся Горовопз Папра Ве-

.шха•о съ 06bzcHeBieMb на Латинсвомъ языв•ђ и переводомъ на

Князь М. А. ОболенсМ доставидъ этоть памятнивъ

Погодину, воторый, его напечатать въ

нинљ, обратился въ почтенному нашему астрному Д. М. Пере»