— 79 —

не согласиться съ вритивомъ васатедьво тевста въ изобра-

zeHi8Mb Дувностей въ Юева: вритивъ ж.едаеть

системы и за 0Tcy•rctBie еа осуждаетъ описателя. По моему

мтьтю, надо разбирать, хвалить или осуждать то, что есть,

а ве то, чего В'Ьть. То био бы но авторъ,

по своимъ видамъ или даже обстоательствамъ, не имЬъ того

въ виду, не могь, не хотЬъ. Онъ возна.йривиса описать Юев-

Древности порознь, — если описадъ онъ ихъ не Врно,

не поло, онъ виноватъ, а иначе имВеть право

на благодарность. Критивъ хочетъ хронологичесвой

Юева по пвматникамъ—это другая внига, съ другимя усло-

Bi8MB. Тавъ точно нельзя, ваприйръ, требовать Лите-

ратуры по паматнивамъ, отъ катадога Строевсваго, Восто-

вовсваго. Съ этой точки смотра, мы опать повторицъ свое

MHtHie о достоинствЬ Еева Амь ботве, что самъ

рецензенть не нашел въ этомъ почти

нивавихъ ошибокъ в пропусвовъ. Еще одно ври-

тивъ не договорил, казе*са, своей мысли о тожеств•Ь Свиеовъ

” 49).

сь

Питомецъ МОСЕОВСЕОЙ Духовной И. Н. Остроумовъ

написалъ магистерское подъ сд%дующимъ 381'.aaBieMb:

Истори Фтренпййскаъо Собора, но по труду, воторый дозо-

жиль на ucnpauegie этого coqBHeHia А. В. оно по

справедливости можеть . считатьса посхЬднаго.

Филареть, получивъ вту внвжву, писалъ (28-го марта 1847 г.)

А. В. Горсвому: „Статьи очень хороша. Предмен разобранъ

дв.дьно и отчетливо. Съ этою статьею не стыдно показатьса

въ люди. Ошибаюсь ли д, думц, что это работа друга моего,

воторый тавъ свроменъ даже передъ другомъ" во). Съ своей

стороны и Погодивъ зам%тилъ схЬдующее: „Пожайемъ, что

ученый авторъ не дописалъ своей соборъ вончил са

въ Мосвј,• въ Успенсвомъ собор'ћ, и великому внавю Ва -

сиљю Васильевичу Темному, воторыИ, безъ дальнышихъ со-

06pazeHit и тонвихъ увазалъ путь митрополиту Иси-

дору, принадлежитъ честь посхьдваго удара. Ес дибъ