— 289 —

ливлса выражать иногда свое соинЫе въ ея непогр'Ьши-

тельности, осйливался думать, что MH0Tie западные разультаты

должны подвергатыя пересмотру, оц'Ьнй, пойркгЬ Руссвихъ

ученыхъ. Съ нетерпыемъ будемъ ожидать суда о статыђ

Каткова отъ знатоковъ и судей завонныхъ, а теперь при-

зываемъ пова нашихъ читателей въ замгћчательййшему сбор-

ниву П. М. Леонтьева. Они не должны бояться учености.

3хЬсь она въ одеждгЬ легкой и 3хЬсь предлагаеть

она сврВдЫя, необходимыа въ наше время для всякао обра-

зованнаш человљка 143).

Кь нашему не малому совершенно противу-

полотно Погодину отнесся кь Пропилеям В. II. Ботвинь

кь этому прекрасному своихъ друзей—западни-

ковъ. „Книга хорошая“, — писалъ онъ П. В. Анненкову,—

„но мя читателей вовсе незнакомыхъ съ древностями

почти безподезнвн и служащая для нихъ своргће заваломъ,

нежели пропилеями. Не переварилась еще у насъ наука...

Но въ особенности плохо она у Леонтьева, чего

искренно жаль, потому что у него много ).

хххи.

Съ 1851 года, органъ Московсваго Университета Москсю-

Bi.8 Вљдожости, вакъ мы уже знаемъ, перешелъ въ управ-

.1eHie М. Н. Каткова. Съ перваго же раза онъ сталь во

враздебныя вь Мосхгитянину, т.-е., въ Погодину

и Шевыреву.

Не смотря на это, Погодинъ прив%тствовадъ

Мосховсхил ВљДомостей, хотя и съ оговорками. „Москов-

.йтописатель" , — писалъ онъ,— „долженъ отйтить на

своихъ страницахъ важное 8BJeHie въ лгЬтописяхъ Москвы,

важное, нежели у насъ полагають,

— это новый видь

Московскил ВљДомостпеп. нумера исполнены лю-

бопытныхъ для образованныхъ людей. Статьи Вер-

надсваго, Леонтьева, Буслаева, Кудрявцева, Соловьева, Спас-

19