60

»жпгязъ Русскихъ (Харьковъ, 1818 г. 80), напечатанная также въ Свнњ

Отечества. Строевъ обвинаетљ автора Опыта, что онъ безъ всякаго раз-

бора собирать все попадавшееся ему подъ руку; при четь „драгоц±н-

ныл BBicrria Нестора не отличиъ отъ баснословнаго Оико-

псисп, и вымышленныа сказки отъ справедливыхъ cn8ZHiA ном-

шихъ По иовамъ реценвента, 1V глава Опыта

составдева хоШп0, иэто потому, чо вся она 5аимствована изъ IV-h же

главы прекраснљйшей ucmopiu Мииинм Аттера. Но что главы,

вавъ, наирицјръ, о Славанской о наиро-

тивъ того, вышли „вялыми“, отъ того, что сочинитедь не ийлъ

предъ собою „хорошо очищенныхъ и отработанныхъ MZTepiuoBb, а

принуждень был пользоватьса одними своихъ руко-

водителей“. Рецензент•ь также упревалъ автора Опыта за излишнее

дойкје въ Татищеву: „Можно ли, ве скргЬпа сердца, читать, навь

въ древности, за HeywbHieMb грамотђ, автовъ замТнялв

тЬмъ, что, намаравъ всю ладонь чернилами, привиадывии кь написан-

ному свои руви. Тавовна два письма, говорить авторъ Опыта, самъ

Татищевъ вид•в.иъв. Рецензентъ сшлаетса на вс%хъ, ийвшихъ случай

обращаться съ древними судебвнми бумагами, и спрашиваетъ ихъ: „ви-

дали л они хота одинъ авть съ такимъ истинно рљДкижъ рукоприклад-

ствомъ?И Дайе рценвенть уличаеть автора въ неправильноиъ объясне-

таинственныхъ Нордиь Успенстй утвервдаеть, что ,ciE

Норицы названы у Нестора испорченно, вйсто Назорив" ... На это

реЦевзентъ весьма основательно .за"чаеть: „Несторъ В'ђрно больше

нашего долженъ быль знать о своемъ отечестй, а мы, вм±сто того,

чтобы отснять его, не понимаа иовъ его, возглашаемъ: ипо ошибка!

это испорчено!' Стревъ обвиняетъ Успенскаго и „за то, что онъ при-

нялъ он Татищева на Вру MHtHie о cNecTB0B8Hia у насъ гнус-

наго права droit des seigneurs (књяжи), столь обывновенное въ

другихъ странахъ Европы.“ Въ рецензенгљ говорить, что

книга Успенскаго можетъ привсги важную пользу: „Она будеть чер-

новыми записками (brouillons) для настоящихъ Древностсй Русскиаљ".

Сперва ва.валось, что этимъ и кончилось дв.ио. По словамъ Строева,

„рецензЈа не возбудила спорвъ между журналистами; публика Мылю

и ее и TBopeHie; провинцјальнаа kxio также хрнида Но

вдруљ вози:уйла бура съ юга — отголоски ел отдиись въ древней

столцВ. Г. Собиратель ополчился ва своего рецензента *)... Рецен-

зентъ, съ своей стороны, не умедлилъ тавже приготовитьи „въ (пиору".

Нужно ИМ'Ьтить, что Строевъ предпослалъ разбору Опыта итдуо-

Въ Украинском В•стник», 1818 г. Сент., стр. 377—389.