60
»жпгязъ Русскихъ (Харьковъ, 1818 г. 80), напечатанная также въ Свнњ
Отечества. Строевъ обвинаетљ автора Опыта, что онъ безъ всякаго раз-
бора собирать все попадавшееся ему подъ руку; при четь „драгоц±н-
ныл BBicrria Нестора не отличиъ отъ баснословнаго Оико-
псисп, и вымышленныа сказки отъ справедливыхъ cn8ZHiA ном-
шихъ По иовамъ реценвента, 1V глава Опыта
составдева хоШп0, иэто потому, чо вся она 5аимствована изъ IV-h же
главы прекраснљйшей ucmopiu Мииинм Аттера. Но что главы,
вавъ, наирицјръ, о Славанской о наиро-
тивъ того, вышли „вялыми“, отъ того, что сочинитедь не ийлъ
предъ собою „хорошо очищенныхъ и отработанныхъ MZTepiuoBb, а
принуждень был пользоватьса одними своихъ руко-
водителей“. Рецензент•ь также упревалъ автора Опыта за излишнее
дойкје въ Татищеву: „Можно ли, ве скргЬпа сердца, читать, навь
въ древности, за HeywbHieMb грамотђ, автовъ замТнялв
тЬмъ, что, намаравъ всю ладонь чернилами, привиадывии кь написан-
ному свои руви. Тавовна два письма, говорить авторъ Опыта, самъ
Татищевъ вид•в.иъв. Рецензентъ сшлаетса на вс%хъ, ийвшихъ случай
обращаться съ древними судебвнми бумагами, и спрашиваетъ ихъ: „ви-
дали л они хота одинъ авть съ такимъ истинно рљДкижъ рукоприклад-
ствомъ?И Дайе рценвенть уличаеть автора въ неправильноиъ объясне-
таинственныхъ Нордиь Успенстй утвервдаеть, что ,ciE
Норицы названы у Нестора испорченно, вйсто Назорив" ... На это
реЦевзентъ весьма основательно .за"чаеть: „Несторъ В'ђрно больше
нашего долженъ быль знать о своемъ отечестй, а мы, вм±сто того,
чтобы отснять его, не понимаа иовъ его, возглашаемъ: ипо ошибка!
это испорчено!' Стревъ обвиняетъ Успенскаго и „за то, что онъ при-
нялъ он Татищева на Вру MHtHie о cNecTB0B8Hia у насъ гнус-
наго права droit des seigneurs (књяжи), столь обывновенное въ
другихъ странахъ Европы.“ Въ рецензенгљ говорить, что
книга Успенскаго можетъ привсги важную пользу: „Она будеть чер-
новыми записками (brouillons) для настоящихъ Древностсй Русскиаљ".
Сперва ва.валось, что этимъ и кончилось дв.ио. По словамъ Строева,
„рецензЈа не возбудила спорвъ между журналистами; публика Мылю
и ее и TBopeHie; провинцјальнаа kxio также хрнида Но
вдруљ вози:уйла бура съ юга — отголоски ел отдиись въ древней
столцВ. Г. Собиратель ополчился ва своего рецензента *)... Рецен-
зентъ, съ своей стороны, не умедлилъ тавже приготовитьи „въ (пиору".
Нужно ИМ'Ьтить, что Строевъ предпослалъ разбору Опыта итдуо-
Въ Украинском В•стник», 1818 г. Сент., стр. 377—389.