Но изъ того, а особливо пакъ отвМчица опровергнуть всего

не иона, видно, что она, во первыхъ, оставила вовсе брачное

съ суиругоуь и во вторыхъ, чреаъ то опаавтуюся

между ими вражду привела до крайности.

npu.un•NaHie. Какъ моги отвгвтчица все опровергать, ког-

да обязана она все забыть 2-мъ пунктомъ третейскаго при-

говора? Кто разкњшил•ь г-жу Сиверсову и мужа ея отъ испол-

третейскаго суда? И какъ изъ сего должнаго съ ея

стороны r«cnoueHiR могла заключить koaaeria, что Г-жа Си-

версова привела вражду до крайности, оставя брачное со-

Разув Колле1Ја не вихћла изъ 06MeHeHia г-жи Сивер-

совой, что cie брачнаго coMTiH было

другъ кь другу и что нь тому раз-

ревшемы они первыиъ пунктомъ третейсваго приговора? Съ

другой же стороны виОла изъ уполномо«йа г-на Си-

верса, что и самъ онъ cie взаимное утверждаеть

и изъявлнеть равное развестися съ женою отъ сто-

за, ложа, дона и

И напротивъ того, чиненнын ему чиобитчику отъ нея от-

вттчицы въ обидь, насильствгь и угрозахь по Олу

неопред%лительны, ниже доказаны.

IIpumwaHie. Г-жа Сиверсова не могла, въ силу 2-го пунк-

та третейскаго приговора, приносить и доказывать с.вои жа-

лобы на мужа; въ противномъ случаев, какъ выше сказано,

была бы и г-жа Сиверсова въ такомъ же въ

какомъ теперь находится мужь ея, то-есть въ

третейскаго приговора.

И какъ, по первому, конечное взаимной помо-

щи и союза брачныхъ по общему мн“Тйю юристовъ, а имен-

во: Стрика 6-го 21•й статьи о между

брачными; Безгольда книги 3-й сочинент 26-го, Х 27; Брах•