И мя тс»о оный 6parb рааИсть рвволнеть, во спав 21-й

навы Шведр;аго земскаго ygozeHiH, стр. 259-я (на Швед-

сномъ языкт), истцу, ако не виноватому, вступить въ другой

дозволенной степени бракъ, а отвеВтчищВ по вышеписаннымъ

доводамъ запретить оное безъ точнаго отъ Юстицъ-Колдегји

о томъ

111)ldMbtcaHie. Почему истецъ правь? Почему отвЬтчица ви-

новата? За чть г-ну Сиверсу позволяется и за чтЬ женгь его

запрещается BcTY[1aeHie во второй бракъ? Какое судилище

имеьеть право обвинять и оправдать безъ причины? Трибу-

налъ, воего первымъ свойствомъ долженствуетъ быть право-

та и первымъ достоинствомъ npoc%rbuxeHie, отъ коего ph:geHia

завиеить честь и жизнь гражданина, сей самый три-

буналъ осуждаеть изввстнаго eocT'HiH женщину на

и не сказываеть, за чтЬ ее поражаеть и не оправ-

даеть ничВмъ prbmeHia своего предъ сввтомъ. Прискорбно

терпвть обиды, причиняемыа коварствомъ и злобою, но не-

стерпимо том» явное, толь дютое, толь против-

ное ясному закону, содержащемуся въ S 352мъ ek3eRYIli0HHa-

го устава, повегввающему: «Bct p'BzeHiB основывать на точ-

ныхъ и ясныхъ доводахъ и юказзтедьствхъ и присутствен-

нымъ мвстамъ инако, какъ по точному онызъ содержа“ не

судить». «Когда же истецъ исву своего не докажетъ, то от•

в•ьтчикъ правь: ибо кто жьиеть искать, тоть искъ свои дод-

жень утверждать м;йствитедьными доказатеиьствами». Копе-

сама сказала, что г-нъ челобитчикъ иску своего не до-

вазадъ. Какъ же могла поедћ сего р'Вшить она дюо недова-

занное; да. и kakiH нужны быть могли доказательсти Юстицът

въ деЬдЈ совершенно ясномъ? 1) Виола она, что

всевысочайшан волн быда, чтобъ Д'Ьдо cie, толь несчастнаго

и деликатнаго роду, быдо роено пристойныиъ офазомъ