чреаъ третейскихъ судей, чть уже было иепоапво. То Юстицъ-

не можно быдо 'входить во вторичное онћго разобра-

Hie. • 2) КодлегТ видвда святость рћшеннаго уже суда, вио

да также, что челобитье г-на Сиверса совсђмъ оному про-

тивно, и для того не уважать оное, но взысдать за то дох-

женствовала. З) Она видвла, что челобитчикъ жаловался на

то, на что два мТсяца прежде въ своемъ торже•

ственно согласился, то есть, чтобъ съ женою своею 60rbe не

жить. 4) Весвма легко выразу%ть могла koaueI'iH, что не-

прилично порицать ту злоумышленнымъ полгомъ, которая

у высоко-монаршаго престола искала cnaceHiH своего, и спо-

собомъ отъ онаго проистекшимъ подоженъ быдъ предЕь ев

Поств сего всего могли быть нужны Юстицъ•

доказательства, чтобъ увиоть рвдкую,неправедность

жалобы г-на Сиверса?

Что же касается до прочихъ пунктовъ, по которымъ отъ

выбранныхъ третейскихъ судей воспослвдовалъ приговоръ,

то Коллегт въ оные пункты въ своемъ вступать

не можеть, наипаче, что оные по большей части до ея раз-

биратиьства принадлежать.

Иримљчан". Здеьсь въ первый еще разъ во всеиъ

упоминаетсй H83BaHie третейскаго суда и, давъ ему

приговора, а не простаго• проекта, такъ какъ г. Сиверсъ его

называегь, не вывела однакожъ челобитчика

изъ сего умышленнаго и не предписала ему испол-

HeHiH онаго. Она говорить, что въ npoqie пункты третейскаго

суда ей вступаться невозможно. Но кто велгЬлъ ей вступаться

въ kakie нибудь пункты, или кто запретилъ ей вступаться въ

Сама сказала, что туть приговоръ третей•

Ckit быль; и тать, опровергнувъ жалобу ёго, непремјнный

додгь итђла принудить его исподнить оный.