134

правоспособности не заключало въ себ•Ь элементовъ угро-

жающихъ государства вообще. Въ этомъ смысхЬ ре-

представляла собою лишь кризисъ, въ

свое время переживаемый большинствомъ абсолютныхъ мо-

Таково общее правило, но кь папству оно не при-

ложимо. Римъ не изб•Ьгнулъ либеральныхъ идей, волновав-

шихъ въ МХ веЬк•Ь Европу. Вопросъ объ народа

кь правительству, объ гражданъ въ го-

сударственной воли, пстепенно повсюду, бол±е

или удачное, pup•bu.EHie, въ РимеЬ оказался неразр±-

шимымъ. Воть почему, въ то время какъ въ прочихъ мо-

приводить кь абсолютнаго строя

та же идея народной свободы въ цер-

ковномъ государств± влечеть за собой pa3J10H

Причина подобнаго, на первый взглядъ страннаго,

коренилась въ двойственномъ характер•Ь папы, неогра-

ниченнаго главы церкви и абсолютнаго государя.

двухъ и св±тской,

идеально вполн± допустимое, не исключало, конечно, воз-

можности ихъ въ реальномъ Рядъ отд•Ьль-

ныхъ вопросовъ, попутно выдвигаемыхъ жизнью, въ одина-

ковой затрагивающихъ, часто непримиримые между

собою, и интересы, ежедневно гро-

зиль об±ихъ властей, изъ которыхъ одной

приходилось уступать,—въ противномъ случав ста-

новилась неустранимой. Естественно, что папа всегда отда-

валь интересамъ духовнымъ. Но что сказалъ

бы народъ, еслибъ онъ быль допущень кь въ обра-

государственной воли? Могла ли римская рас-

читывать, что онъ согласится пожертвовать насущными

интересами отечества ради исключительно ре-

характера? Даровавъ подданнымъ,

пап•Ь пришлось бы на каждомъ шагу сталкиваться съ нераз-

р•Ьшимой дилеммой: упорствовать въ своихъ идя

на встр±чу роковому разрыву съ народомъ, или же, разъ

навсегда, отказаться отъ въ пользу короны и покорно