— 50

контрабанды», «по въ общему правилу о

евреевъ въ м:Ьстностяхъ, приде-

гающихъ кь западной граництћ 1).

З!фсь не мћсто входить въ разсмотрћкйе вопроса о

томъ, на сколько установлете западной пограничной но-

досы оправдывалось дмствитедьнымъ евреевъ

въ контрабандномъ промысл. Достаточно обратиться въ

MaTepia.laMb, напечатаннымъ въ полномъ зако-

новь, чтобы уб'Вдиться въ произвольности дМствт сена-

тора Сиверса, автора этого проекта, и въ несостоятель-

ности этого Министерствомъ Фи-

нансовъ «въ силу того что, ени она при-

знана нужной въ одной то по тВмъ же при-

чинамъ она можеть быть необходима и въ другихъ гу-

2).

Хотя данныя о процентномъ

евреевъ въ контрабандномъ промысЛ отшодь не оправ-

дывии созданјя особаго ограничитељнаго закона 8), одна-

во было признано цшестбразныиъ запретить поседете

1) Опред. Д-та отъ 26 авг. г. М 61И по Арона

Хаймовича и Общаго отъ 22 мая 1887 г. (29 сент. 1889 г.)

по д. купца Иуды Побержанскаго.

2) в. п. с. зо т. м м 30402.

3) Эти строки были уже написаны, когда въ печать проникли

св%дТн1я о воспосл%довавшей отмТнТ Я-верстной черты и о со-

которыми руководствовался Государственный Совбтъ

при этого вопроса въ указанномъ смыслЪ: „Депар-

тарменты (Государствсннаго Совбта) находили, что

евреямъ селиться въ Ы) верстъ отъ границы является

одной изъ мВръ, принимавшихся правительствомъ для борьбы съ

контрабандой. Опытъ указанныхъ мЪръ показалъ однако,

что не достигаютъ нам%ченной ц%ли... Приведенныя въ пред-

(статсъ-секретаря Плеве) подробныя по д%лу данныя ука-

вывают-ъ, что упомянутыя ограничительныя правила, не принося

ожидавшейся отъ нихъ пользы, оказались смсвительными для на-

и трудно прим%нимыми на практикТ. евреямъ