59

ной полосы, Сенатъ не призналъ за ними ни права вре-

меннаго ни даже въшда въ стоверстную по-

граничную съ Китаемъ полосу.

вводя стољ существенное Сенатъ не

считаетљ даже нужнымъ сослаться на либо узако-

и довољствуется лишь YH3aHieMb> что «при раз-

евреямъ временнаго въВзда въ пограничную

полосу установленное въ видахъ предупре-

сбыта ссыльными евреями за Китайскую границу

хищническаго золота и контрабанды, не до-

стигало бы [Оли». Тутъ уже Сенатъ поставил себя

прямо въ uo.I0i«eHie законодателя. Если силой одного

закона не цостигается пресЛдуемая имъ цгВ.љ, каковое

Сената, какъ не подкргВп.иенное никакими

данными, носить гипотетически-абстрактный характеръ,

то можетъ быть издань другой въ N)J0JHeHie. Докол

же другой законъ не посЛдовалъ, никакое “сто, не

исключая и Сената, не и“етъ права его восполнять.

Если при закона 12 1860 г. не быдо

признано возможнымъ придать ему такую въ

какую облекли ст. 23 уст. о паоп., то Сенатъ не имгВлъ

даже формальнаго повода установить столь серьезное

какъ въВда въ пограничную

стоверстную полосу, и превратить ее въ какую то запо-

выную для евреевъ мФ,стность.

Ноконецъ, Сенатъ врВдь самъ признадъ, что при уста-

100-верстной пограничной полосы законодатель

пресЛдовалъ же щВли, что и при 50-

верстной черты зак. 1858 г. Въ же отъ

22 ноября 1895 г. Jt 8552, по д. мтанъ Финкедя и

1Пмудевича,и 4 1897 г. 5545 по Тиу Котеля

Сенатъ призналъ, что «ни ст. 18 уст. пасп., ни ст.