_ 69 _

какой-нибудь другой форм“Ь указали бы на но-

ваго законодательнаго акта кь правовому

евреевъ ссыльныхъ и ихъ потомковъ и вообще сибир-

скихъ евреевъ. Если же 1835 г. не содер-

жить ни того, ни другого, то «не должно предполагать

никакихъ 1), ибо всФ, ВОПРОСЫ,

ссыльныхъ и ихъ потомства въ Сибири, не исключая и

евреевъ, составляли предметъ исключительной компетен-

сибирскаго Комитета. Въ доказательство приведемъ

закона 3 марта 1834 г. «0 дозволе-

евреямъ, сосланнымъ въ Сибирь на uoceJeHie, поль-

зоваться нравомъ торговли» 2). Вопросъ этогъ, какъ

видно изъ кь означенному закону, был сна-

чала «на особаго Комитета изъ Министровъ,

разоматривавшихъ проектљ устава о евреяхъ, и потомъ

на журнала сего Комитета внесень въ Сибир-

criti Комитат», который разр'Ьши.иъ вышеозначенный

вопросъ на устава о ссыльныта въ связи оъ

«правшами о д#гяхъ и другихъ родственникахъ, добро-

вољно съ ссыльными преступниками въ прежнее время

въ Сибирь пришедшихъ и нынтВ перечисдяющихся». За-

конь З марта 1834 г. дозволилъ евреямъ ссыльнымъ и

ихъ родственникамъ «въ купечество» въ

Сибири на общема о ссыльныл» (курсивь

нашъ). Ровно черезъ годъ издается о евреяхъ

1835 г., которое, по Сената, отм'Внило подлежа-

статьи уст. о ссыл. и самый этотъ законъ

1834 г —и своимъ YM0JMHieMb о Си-

бири. Такое несоотвМствующее ни

1) Ст. 372, т. П, ч. 2 учр. упр. Сибири, изд. г.; ср. ст. 244

прим. св. зак. т. П, ч. 2, учр. сиб., изд. 1892 г.

2) В. П. С. 3., т. IX, М 6875.