ВУРЯАЛ ивћпстп»ствА КАЁОДЙМО

шли вь совершенный риф“ Ыьшинетва русскиъ

тго врмена. (Вергавшихъ всп•, и си%ао

шпхъ гпза имосчпнџиъ, чН они свахутъ ив

думають о нихъ. Саиъ гчдарь нерыко погтњшвлъ въ этоиъ. Пет

ИК.ликЈй часто стввиъ Н(ютр.нцео въ русекииъ, мпорые

и би•ь того подвергались ни“шкаиъ и ocyMeHinb первыхъ

сти Мряды и Мычи, и т1;иъ, овечно, не-

•.вам1;тјю для сМя, пардин чувстт. почеч со смето пр

(Мразователя н“ходиио должны были уиерть и ет краИ'Јя и•Ьры 1).

Дупемъ, что сказанааго вполн% мх:таточно мя нашего

взгляда на церковную р*риу Петра IhznaN, и мн ве будоиъ по-

тому раглцкк:траняться (В упптарнохъ вгля* на

высказанномъ пр“риттелеиъ и саииъ Синодоиъ, когда ионаше

ст» трактомл(Њ не какъ изв•Ьстнн при выстеиъ

pa.3BHTiH улжЈозпой жпни, а только „яко отъ челов•Ькъ установлен-

ный чинъ• 2). когда его существовнје признавалось лишь па солько,

на сколько опо реально могло служить гчдаутву. Њглядъ этуть

слишкои•ь быль и потому не мол быть примять пра-

мхиавною церковью.

При вниманЈя• ко всему сказанному, должно быть тюнятно,

там» была рефриа Петра ио высшему церковному управлемю, и

почему тавъ враждмно она бып встр±чена въ пе1твачиьвомъ

своемъ вид•Ь.

Совершенно соглашаясь съ авторол упомянутой статьи: „О нашеиъ

яысшеиъ церкопноиъ управление (Рух— Вжвнвп, 1891 г., IY). въ

тоиъ. что церковная *рма Нетра не была исключитехьно пчнвхъ

д1;лоиъ преобразоватещ но подготовлена была и вызвана предшествую-

:циии въ нашей церкви, мы хотВли отм•Ьтить

Петра въ этоиъ Ол•Ь, п пришли кь н1;сколько иному nouuanio

рмр•ъшеийя назрПшаго уже тогда вопра объ 0THomeHiu

кь церкви. Памятники, въ такоиъ и“или ть того

ввели и вгЛ;мъ доступные, какъ напечатанные, не позволяю“ ниъ

согласиться съ автормъ упомянутой статьи Руссхазо Вжтвдт, и

вид•ьть въ 11етр1; только такого же xmumoF русской церкви, каковы

были его предки...

Изъ сказаннаго видно, что реформа Петра сиьво отличиась отъ

Н., У, 1665, 1672, 1771, 1848, 10, 1969 др.

Е) И. С. П. 1197 (стр. 67).