64

л. втдогрпцъ-котлярнвсктй,

составившеюся для вражи или вообще для воровства шайкой; т. е. для

двухъ названныхъ видовъ чужой собствяпностп.

Что въ данной статыЬ ИМ'ђются въ виду только поименовлппые

виды чужой собствеппостп, доказательствомъ этому служить

то, что о xkHiaxb, серп1аемыхъ шайкою, составившеюся для дру-

гнхъ -вџдовъ чул:ой собственности, • гуа-

бежей, говорить отд\.чьпо (ст. 1633 н же

¯бД7о для c0BepmeHi5t этихъ влечетъ

бо.,тђе тяжелое HaRa3aHie 1), Ч'Ьмъ самое совершете шайкой такихъ

ввдовъ воровства, кашь кража или мошенничество. Что ле касаетсл

чужой собственности, которое Неклюдовъ также считаетъ

по нашему закону видовымъ воровства, то на это мы счи-

таемъ нужнымъ зам%тить, что такое ИМ'ђло въ

нашемъ старомъ дореформенномъ уголовпомъ законодательств•ј;, т. с.

до времени въ посл'ђдпемъ чужой собственности

пнгхђ не только пе называется родовымъ терминомъ воровства, но енхе

вых1;ляетдя изъ четырехъ видовъ похшце]йя чужой собственности—раз-

боя, грабежа, воровства-вражд и воровства-мошеннцчества—въ особую

главу, трактующую объ особенпомъ „о

и утайБ'1; чужой собственпости“ 2). Итакъ, сводя все ска-

запное о терминећ „воровство И кь одному знаменателю, мы приходимъ

кь тому что только кража, совершенная шайкоюг соста-

вившеюся для двухъ видовъ чужой собственности, т. „е. для

ворбвства-кражи н воровства-мошепничества, подходить ПОДТ,.устинпыЙ

•смыслъ 1335 ст. У лож. о наказ.

S 31. Изложивъ паше 1645 ст., перейдемъ IVI, КРПТВК'1;

противоположныхъ нашему взглядовъ, высказанпыхъ въ приведенномъ

выше Сепата. По MIJ'hHi10 обвиняемаго Ефимова, для призпа-

-воровской :иайкп недостаточно того, что ны•ко.лько

лицъ сговорились на kakia либо кражи и дй;йствительпо ихъ совер-

шили совокупными силами, ибо законъ предусматриваетљ случай совер-

кражи по уговору .н'Ксколькц.хъ лицъ, однако безъ составлегјя

особой

1)

1677 и

шайки (ст. 1659,

1866 Р., срав. ст.

с.тћд.

п. 5). Подобное MH'1311ie объясняется

3) Срав. ст. 1626, ст.

924 и 1645.