263

Въ этихъ строкахъ нв лишены важности три взгляда—на 60-

вавъ на плодъ временной вспышки, не-

Мдушанности, лишь незначительной кары, на по-

сващеншхъ вещей, ЕДЕЪ на противь сюб-

твенности, а не и на атеизмъ, ЕДЕЪ на

ума, заслуживающее сворје cozuiHia, чђмъ HaEuaHiz. Эги

вгляды, правда, были высказаны раньше Марата, но не въ той

мотивироввђ, не въ томъ которое имъ сфено

посл%днимъ, не чуждомъ безъ 00MHtHia оригиналь-

ности.

Сювершенно иовлючительно по своей оригинальности стоить уче-

Hie Руссо объ осударства въ релтЈоаной свМодЈ, во-

торов заслуживаеть не потому, что оно представляеть

шарь впердь въ прежнихъ писателей по это-

му вопрсу, а по той практической роли, какую оно играло въ

эпоху первой республики во или говоря иначе—какъ

поучительный прим%ръ тђхъ печальныхъ въ какимъ

приводить принципа смоды совјсти, хота бы иро-

пов•Ьдуемое подъ знаменемъ гражданской свободы.

Огр%шившись отъ прежнихъ о и

замвнивъ ихъ своимъ самостоятельнымъ nocTpoeHieMb, Руссо не

только крайно съузилъ границы посл%дней, но вообще внесъ

большую путаницу въ paaptmeaie вопроса объ мез-

ду государствомъ и церковью. Отвергши всђ тогда существовав-

формы этихъ навь несостоятельныя, а также не

видя для paaptIBeHig даннаго вопроса въ

самоиъ хрис'йанствђ, вакъ чисто духовной, преслјдую-

щей исключительно внјзешные интересы и слђд. сювершенно

равнодушной въ благу и np01wt'lBHiD шоударства 1), Руссо соз-

лики указань по Nypels'y, см. его Biblioth\lue choisie du droit

criminel, Paris, 1864 г., стр. 62.

1) есть чисто духовная, говорить Руссо, за-

пятая единственно хЬлами неба; отечество не отъ Mipa

сего. Правда, онъ исполняеть свой допъ, но онъ несеть его съ