55

Ш. ВозотулаКе. Римское право до не содержить

въ о наказуемости богохульства 1). IOTRi-

анъ впрещить Возества, а твие клятву посл%днаго

именеиъ, годовой, волосами иди другими способами, вакъ *Hia,

сиЫныа вызвать гнеВвъ R)Zit, распространаюпјйс,я не только на

виновнаго, но и на всю страну и ея жителей въ вихЬ голода,

36MHTYHHit, повальныхъ больней и т. п. 6'Mcnit; онъ

твить смертною взнью виновнымъ, а должностнымъ ли-

1) Mayer, Geschichte, 418; Rein, ib., 896. Можно думать, что

боговъ большею частью оставались безнаказанными— по

крайней Ebpt въ перЈодъ республики. Это подтверждается, во 1-хъ,

110JozeaieMb римскихъ юристовъ, что боговъ должны

быть вйрены заботЬ ихъ саиихъ (deorum injurias diis curae), го-

судаугво не должно ихъ наказывать (Блюнчли, aeschichte des Re-

chts der religiosen Bekenntissfreiheit,

1867. стр. 10; Caietan

Filangieri, System der Gesetzgebung, 1788, 4 Band . 349), а во

2-хъ, тьмъ, что насм%шки надъ богами въ литературныхъ произве-

и на сцей предъ публикой не только не пресхђдовались,

но покрывались часто единодушными особенно от-

лчались подобными нападками на коиикъ Плавтъ и тра-

гивъ Не чуждъ быль этого гр%ха и Цицеронъ, который въ

«О не безъ и см•Ьха говорить о

богахъ, гадателяхъ и •ихъ чудесахъ, которыя онъ называетъ щю-

сто басндии. Буасье, Римская стр. 35—37. 45. Еще ме-

расположепы были Римляне прњтЬдовать Ш)-

тивныя господствующему культу. Цицеронъ, самъ авгуроиъ,

въ своихъ опровергаеть вс'ь тт доводы, на которые опи-

риась Ebpa въ искуство составлявшее часть государ-

сгвеннаго культа, при чемъ за“чаетъ, что cyeBtpie нельзя ставить подъ

покршпелютво а Цезарь, верховныиъ жрецоиъ,

предъ сенатомъ безнаказанно отрицалъ 6e3cMepTie души. ТребованЈе

кь культу сводилось главнымъ образомъ кь его

вн%шней стороны—обрядовъ и кь жертвъ. Кь концу рес-

публики, впрчемъ, и эта сторона культа впала въ

Буасье, ib., стр. 45—47; 51—52; Вольтеръ, Commentaire sur le

livre des delits et des peines, oeuvres cDmpletes,

1784 г., т. 29.

тр. 224.