ГЛ. 1. ОБЗОРЪ ЛИТЕРАТУРЫ.

105

кой челобитной» (TBopeHia св. Отцевъ, 1860 г., кн. 4-я, стр. 503—

585). Въ начал% авторъ излагаеть довольно подробно Кри-

аанича, насколько она тогда была овгЬстна. Сказавъ объ его роще-

Bocnmazia и С. К. Смирновъ переходить изло •

zeHio о пребывати въ Московскоиъ государств%: о

его сюда «по всей в%родтности въ 1660 г.» съ ц%лью по-

служить своею ученоггью, что овь не прочь быль принять и

npaBec.18Bie, но безъ перекрещиватя. О причин± ссылки въ

Сабирь С. К. Смирновъ такъ рысуждаеть: «о Крижаничгь думали въ

каь-ь о еретиюь, который не хочеть подчиняться законамъ,

иринятымъ въ церкви православной; кь этому присоединилось и то,

что правительство духовное и свМское не могло миритьса съ полити-

ческими вшзр'ЬЈаии Крижанича, съ его вт.лядами ва греческую цер-

ковь, которые высказыъ онъ въ своихъ сочинетяхъ и которыхъ,

в»оятно, не скрыввлъ, когда жиль въ Москй. Такь, онъ поносилъ

греческое духовенство за cpe6poio6ie, р•Ьзко отзывался о naTpiapxrb

цареградскомъ о московскомъ Гермоген•Ь (О д. 73 и

слгЬд., и 69), совВтовалъ царю АлексЬю Михаиловичу дать права и

вс±мъ въ русскомъ государствеЬ и, въ вебдаго-

видгЬ выставляя характеръ бояръ и чиновниковъ,

предрекадъ, что въ народ± произойдеть мятежъ, если не будутъ ис-

правлены злоупотреблетя (см. книгу о Проиыс,й). Все это было при-

чиною, что Крижаничъ, какъ еретикъ, сосланъ быль въ Сибирь въ

1661 г.» (стр. 508—509). Такъ кань Крижаничъ въ Сибирь быль

везень вмгЬстЬ съ расколоучителеиъ дьякономъ ееодороиъ, то С. К.

Смирновъ задаеть вопросы не быль ли самъ Крижаничъ поборникомъ

раскола, н р'Ьшаеть его отрицательно. «Половете Крижанича въ То-

больскЬ, говорить С. К. Сиирновъ, было для него б±детвенно всл'Ьд-

CTBie. скуднаго и крайне тягостно 6axHcTBig•,

время ссылки онъ посвятилъ ученымъ kakig были возможны

при его ограниченныхъ средствахъ: написалъ Грамматику,

о ПромыслЬ, о и Соловецкой челобитной.

Посйдняя судьба Крижанича неив"стна». ВСЛ'Ьдъ за этими

свЫЬвтми объ авторомъ настоящей статьи весьма

подробно излагаетс.я самого Соловецкой

челобитной» (стр. 516—572) и дается отзывъ объ этомъ

(стр. 573—585).

Очевидно на этой статьи С. К. Смирнова Филаретомъ

apxien. Черниговскимъ сфланы были изм±нетя касательно Крижанича

въ (Обзор± духовной литературы», напечатанныя сперва въ Черни-