и другихъ иноязычныхъ рукописей среди московскихъ

рукописныхъ Этимъ, какъ я уже сказалъ, за-

нимался еще проф. который пришель кь

отрицательному выводу, что ни одна изъ иноязычныхъ

рукописей царской XVI в. не дошла до

насъ. по сл±дамъ проф. пошелъ и Эд. Тре-

мерь, который, просмотр%въ въ Москв± означенныя

рукописи, пришолъ кь тому же самому

и проф. Но вопросомъ о томъ, когда

и какъ составились не было ли

въ нихъ въ минувшемъ, и въ XVIl в±кахъ бол±е ру-

кописей, которыя по т±мъ или другимъ причинамъ

не дошли до нашего времени и которыя могли быть

изъ царской XVl в., и и Тремеръ

совс±мъ не занимались. этого разсказъ о

Эд. Тремера въ московскихъ рукописныхъ

иноязычныхъ рукописей пришлось допол-

нить и постепеннаго роста сихъ

Она должйа была войти въ составь . моей

работы и потому, что н±которые изъ русскихъ изс.л•Ь-

дователей (Снегиревъ И. М., Шевыревъ С. и др.) утвер-

ждали, что остатки царской сохранились

до нашего времени среди московскихъ рукописей напр.

Синодальной Эта сама по себ±

сообщала данныя для отв-Ьта на вопросъ о существо-

царской в±ка и заставляла

отказываться отъ ложныхъ какъ напр. Эд.

Тремера отъ что царская

XVI в. находится въ Московскомъ Главномъ Архив±

Министерства Иностранныхъ Д±лъ. — Мною излагается

трехъ главныхъ иноязычныхъ книгљ

и рукописей, существовавшихъ въ Москв± еще въ