и другихъ иноязычныхъ рукописей среди московскихъ
рукописныхъ Этимъ, какъ я уже сказалъ, за-
нимался еще проф. который пришель кь
отрицательному выводу, что ни одна изъ иноязычныхъ
рукописей царской XVI в. не дошла до
насъ. по сл±дамъ проф. пошелъ и Эд. Тре-
мерь, который, просмотр%въ въ Москв± означенныя
рукописи, пришолъ кь тому же самому
и проф. Но вопросомъ о томъ, когда
и какъ составились не было ли
въ нихъ въ минувшемъ, и въ XVIl в±кахъ бол±е ру-
кописей, которыя по т±мъ или другимъ причинамъ
не дошли до нашего времени и которыя могли быть
изъ царской XVl в., и и Тремеръ
совс±мъ не занимались. этого разсказъ о
Эд. Тремера въ московскихъ рукописныхъ
иноязычныхъ рукописей пришлось допол-
нить и постепеннаго роста сихъ
Она должйа была войти въ составь . моей
работы и потому, что н±которые изъ русскихъ изс.л•Ь-
дователей (Снегиревъ И. М., Шевыревъ С. и др.) утвер-
ждали, что остатки царской сохранились
до нашего времени среди московскихъ рукописей напр.
Синодальной Эта сама по себ±
сообщала данныя для отв-Ьта на вопросъ о существо-
царской в±ка и заставляла
отказываться отъ ложныхъ какъ напр. Эд.
Тремера отъ что царская
XVI в. находится въ Московскомъ Главномъ Архив±
Министерства Иностранныхъ Д±лъ. — Мною излагается
трехъ главныхъ иноязычныхъ книгљ
и рукописей, существовавшихъ въ Москв± еще въ