Критика вотчинной

(преимущественно съ точки сословныхъ 0TH0[IjeHiPi).

Противоположность вотчиннаго права (Hofrecht) п городского права (Stadt-

происхождете деховъ“.—Доказательства.—Произволь-

ное построенђе эволюцјоннаго ряда.—НастоящЈя основапјя повинностей ре-

месленннксвъ.—Государственныя повпнпости.—ЦгУзль ремосленныхъ сотозовт,.

Различные взгляды, которые былй высказаны о

нћметдкаго городского строя, отправляются обыкновенно отъ

вопроса о сословной группировкеЬ населотйя мгЬстъ, выросшпхъ

потомъ въ города. Поэтому и наше должно прежде

всего выяснить свое 0THorueHio кь этому вопросу.

Однп держатся того взгляда, что на, этпхъ м'Ьстахъ находи-

лось свободное дума,ютъ, что одно лишь не-

свободное. Однако, взгляды эти не очень далеки другъ отъ

друга: даже тотъ изслТздователь, который самымъ р“Ьшптель-

нымъ образомъ высказывалсн за, свободнаго на-

В. Арнольдъ, утверждаетъ это, однако, лишь для части

ньмецкпхъ городовъ и даже для нихъ признаетъ несвободное

происхождонЈе низшихъ классовъ, ремесленниковъ. А Гейслеръ

(Heusler), во многомъ точку 3IYBHi$I Арнольда, до-

пускаетъ, что до конца 13-го cT0JTbTiH городскй) ремесленники

были подчинены вотчинному праву (1-Iofrecht).

MwhHie, но которому несвободные играютъ такую большую

роль, исходить отъ опрехВленнаго о степени рас-

пространенности состоятя личной зависимости (HOrigkeit) въ сред-

те вФ»ка вообще. это заключается въ топь, что

цочти все крестьянское сослов\е въ средн{е Ака находилось въ

COCT0flHiH личной зависимости ([16rigkeit) 1).

1) Ср. мст книгу: Entstehung der deufschen Stadtgemeinde, стр. 10 и сл.