586

себя n0006ieMb законъ чаще виго, као уже

и говорили, при 0TH0koaHi.z оамыхъ случаевъ, поддет-

щихъ уголовнаго права, при регистрати

извВстныхъ кахъ Огарательно за-

нося въ свой сборникъ, они допускали уже большую

свобощт въ опредгВлети за кажд.ый частшй видь пре-

изв%стной вары. Въ посдВдемъ одуча•В они

пользовались только общими идеями наказуемости по

праву. Они заимствовали изъ него, напр.,

членовредительныя казни 1), но случаи ими

той или иной членовредитејљной казни вовсе не совпа-

дають со случаями, указываемыми на сей предметъ Ви-

источниками. Заимствуя изъ нихъ• уголовный

казуоъ, изм%няди въ нихъ по этому казусу

вердикты Прии%ровъ вполнљ точнаго совпаденЈя въ опре-

преступленТ и сл•Вдующихъ за ними HuaaaHit

межщ-' Законникомъ и Градским шхоном не наблюдается.

Напр., въ Раваницкой рукописи Законника прещсматри.

ваетоя: Л1ре кон ихтвл7нь овце женя на теня“, что

вполнгв совпадаетъ со одучаемъ, прещтсматриваеиымъ въ

70.ой глав'В ХХХIХ-ой грани Градскаго закона: „Н» дев

веп нивтн поцснть сед, зд%сь же опретьляется, что тио.

вои: „докр подышеть првлюкодвднп ицьиь“, наибодрВе же ти-

пичшмъ опред'ВпеЈемъ казни ва является

45-ой главы: „приюкод•н днюиы —рнтенп

отцан:е привить“, но въ Раваницкой рукописи далВе

сл%дуеть: „да иок се оке мче отсвкоч• н ниь да охре“ 2).

НаибојтЬе видный защитникь Прохирона на

Законникъ, Зигељ, долженъ быль признать, что вцдо.

Прохирона въ окончательной

редакти Законника иногда доходили до совершенной за-

Мны въ немъ nocTaB0BueHit Прохирона новыми законо-

в). Какъ въ ПрохиронВ такъ и въ Закон-

ник•в 5), напр., предусмофнъ случай блудод'Ватя госпожи

(по со своимъ рабомъ (кр%постнымъ

д) Помшете (т. 52.95); (20); рукъ (87.94.96).—

носа (52.

Нпховичъ. тр. 46.

з) Зигељ. тр. 102.

гран ХХМХ, гл. 48.

б) Гл. 58, по счету Нотковима—54-ая.