537
чедоввкомъ), но HaxauHie, налагаемое за это ЗаКОННИКOМЪ
(„р ниь св опиа отс•кч, и опеке“) 1), до того
отлично 0'ть наказатя за ту же вину въ Прохирон
%(„миа:.. oyso sunua н —наена отцаи7Е пр:ниеть. нцьт-
иниа те н отъ града кь жиь же живпь. н вьш•о своњго отпцеть
нив“. ве сь нею пр•люкы иьуеиь иоџнть Се“),
что очень трудно предположить какое-либо
Введаје въ Законникъ н%которыхъ nocTaH0BneHit Про.
хирона, содержавшихся въ сербской Кормчей и въ совра-
щенной Синтагм•В Матеея Властаря, несомн%нно, придадо
имъ ббльшую силу, ч%мъ какую они имВди, не будучи
въ источнивовъ церковнаго права,—иначе
будетъ непонятнымъ и самое BMI'BzreHie ихъ. Сербская
Кормчая, содержавшая въ себ'В полностјю и вс•В постано
BneHia Прохирона, оставадась нерушимою во всемъ своемъ
состай и по Законника. Мы вид'Ьли, что нгВко.
торые его рукописи указываютъ на ераДсМя грани Захон-
ника святытб отар, какъ на д'ВйствующТ источникъ мвст.
наго суда и расправы. Вопросы брачнаго права, наол%д.
ственнаго, облига:јоннаго, торговаго въ Законникь почти
совершенно обойдены. По своему основному
онъ представляеть собою главшмъ образомъ уголовное
Причина такого односторонняго его
можетъ быть объясняема только Вмъ, что вс•В эти во-
просы были подробно регламентированы въ граняхъ Град-
окаго закона Кормчей, которыя богатствомъ своего содер-
могли даже превышать наличность запросовъ, пред-
лагаемыхъ строемъ тогдашней жизни. Законникъ по самому
одностороннему своему могъ только дополнить
ихъ, но не отм%нить ихъ in corpore. Если же н%которыя
этихъ же самыхъ граней были повторены
Законникомъ, то ясно, что это было сд%лано для того,
чтобы, такъ сказать, усугубить ихъ силу, выдВлить ихъ
изъ ряда другихъ, однородныхъ съ ними
Для Зигеля важно было установить факть
Прохирона на Законникъ, хап Дохагатаиство на
1) Приводимъ по Новаковичу. Си. К. Das Gesetzbuch
des serbischen Caren St,ephan Duschan. s. 154. Въ этой же статМ про-
водятся и паралледи между постановлетаии Прохирона и Закон-
ника. (Напр., стр. 150. 154. 156—157. 161. 167...).