538

поиљднМ черховнаао праи 1), но для насъ важно устано-

этого факта самого по оеб'В, безъ всякаго отноше-

его кь другимъ фактамъ. Для насъ важна оамаа

овучесть выраженныхъ въ Прохирон% правовыхъ на-

чаль въ письменной кодификати я)

права, мнившей oep60Rie переводы чужевемныхъ законо-

датејљныхъ сборниковъ. За“тимъ кстати, что отм•вчен-

ныя черты въ началь нашего памятника, при

этой наибол%е И8йстной въ оероокаго права

рабой, были типичными чертами его

ycBoeHia и другими памятниками славянскаго иконода-

тельотва, на которые ему пришлось оказать овое возд%й.

bTBie. Составители, напр., царя Алекс•Ья Михапдо-

вича,—въ столь уже позднюю эпоху,—въ своей рабой обна-

ружили кь его постановлетямъ, если только не считаљ

болВе частыхъ изъ него aaBM0TB0BaHit, совершенно такое

же 0THomeHie, какъ и составители Душнова

Наконецъ, можно еще упомянуть о краткой

компилящ, изв%стной подъ именемъ

„Закона благозљрнаго царя ЮститАана“, на которую хотя

и въ незначительной степени, но всеже оказали вјйяЈв

переводныя Прохирона 8).

параллельныхъ м%сть изъ Закона и Градскаго

закона по Кормчей Морам сдвлано Т. Д. Флоринским въ

указанномъ о памятникахъ законодательной

дфятельности Стефана Душана Э.

Прохиронљ въ

Относительно йкоторыми высказывалось пред-

что nepeHeceBie въ нее основныхъ началь

св%тскаго права, поскольку они выражены

были въ ЭклогВ и ПрохиронВ, совершилось еще во вре-

мена Бориса—Михаила 6), же ихъ

1) огр. 99—108.

я) Кристимъ. Ор. cit„ стр. 94.

8) Вогишичъ. Ор. cit. тр. 56—67.

4) огр. 476 в 484—486.

ь) Н. Начовъ. Вр%ие и животь на св. Борись—Михаиа. 82.