59

двухъ разнаго пола“. Итакъ не одинъ.

обычай регулировалъ институгъ но

и авторитетъ духовной по самого.

автора? А потомъ въ другомъ whc'l”b той же брошюры

(стр. 35) проф. Павловъ говорить, что „незыблемымъ

и единственнымъ каноническимъ ocH0BaHieMb для prhrne-

ВС7ЬТб вопросооб о духовномъ родств•Ь, какъ препят-

кь браку, служить 53 правило шестаго вселен—

скаго собора“. Опять, какъ согласить это

съ что есть институтъ

обычнаго церковнаго права? В'Ьдь 53 правило VI всел.

собора относится кь положительному церковному за-

конодатальству. Требуегся опять новый ключъ кь при-

эти.хъ разнорЬчивыхъ

ЗатЬмъ возбудила въ насъ недоум'ЬЕйе так;ке фраза:

(инстигутъ обычнаго церковнаго права) 66 собственномб.

смыслгь. Трудно было понять, что такое обычное цер-

ковное право въ собственномъ смыслТ, и что такое

обычное церковное право въ несобственномъ смыслф?

Теперь въ отв#гной брошюр“Ь проф. Павловъ по-

яснилъ, что подъ обычнымъ церковнымъ правомъ въ

собственномъ смыслЬ онъ обычное право въ

томъ смысл1;. въ какомъ это принято упо-

треблять въ (По поводу нфкоторыхъ

недоумТкйй. стр. 8). Намъ кажется, если проф. Павловъ.

началь объяснять свою темную фразу, то не бы

ему объяснить ее такъ, чтобы уже не оставалось для

читателя никакого c0MHtHi51 насчетъ ея смысла. А

какое онъ даль, носить уклончивый харак—

терь и даетъ м“ьсто новымъ вопросамъ и

что обычное право не вездТ, имТ,етъ одина—

ковое и не всякая понимаетъ.

ero въ одинаковомъ Въ нашей канонической(

области имТетъ преимущественное объ

церковномъ, содержащееся въ церковныхъ пра-

вилахъ и въ номоканонгЬ этого учекЈк

смотри въ нашей 6pomropt•. Нт,сколько словъ по по-

воду стр. 63—66). Съ точки этого-