63

1810 года, что при требуется

одинъ. ЗатТмъ остается, согласно съ 53 пр. трулль-

скато собора, разъяснить, что можетъ

быть мужчина и женщина безразлично, если крещае-

мый младенецъ, если же возрастный, то

долженъ быть одного пола съ крещаемымъ. Во изб'Ь-

вслкихъ представляется шЬлесообраз-

нымъ схЬлать чтобы и въ мегрическихъ

книгахъ записывали одно лицо—то са-

мое, которое дмствительно воспринимало отъ купели

а прочихъ лицъ, приглашенныхъ присутство-

вать при по житейскимъ за-

писывать свид#телями есте-

ственное и удобоисполнимое. Казадось бы, и досто-

почтенному проф. Павлову нечего было противь

этого Самъ же онъ въ своей

книггь высказался за необходимость „существенныхъ

и догмы русскаго брачнаго

права, установленной указами Св. Синода XIX в., на-

чиная съ указа 1810 года, и въ частности относи-

тельно духовнаго родства. по смыслу и

общецерковной канонической догмы“. Самъ онъ при-

зналъ, что, для въ нашемъ цер-

ковномъ законодательств•Ь о духовномъ родств•ъ, всего

лучше было бы отмеЬнить запись въ метрикахъ двухъ

а распорядиться записывать одного

(30-я глава Кормчей, стр. 163. 176). А между ттмъ,

въ конц'Ь концовъ, въ салу своего своебразнаго по-

объ церковной власти кь народнымъ

обычаямъ, онъ находить въ указанномъ

мЫой слишкомъ крутой и предоставляетъ

это Д'Ьло послФдующимъ в±камъ...

Проф. Павловгь въ одномъ мгЬстЬ выразился, что

мы съ нимъ споримъ о словахъ. Чтобы яснеЬе видно

было читателю, о чемъ у насъ спорь, мы изложимъ

въ сжатомъ видев пункты нашего

1) По нашему м&ю, по своему

и есть институтъ церковный,