58

никакого съ

церкви на (По поводу н±которыхъ

стр. 9—10). Въ книн; проф. Павлова

ствительно встр'Ьчается что

ство—это институтъ обычнаго церковнаго права въ соб-

ственномъ смыслеЬ (50-я глава Кормчей, стр. 176). Но

мы не могли придать этому руково-

дящей мысли по данному вопросу; передавая это поло-

zeHie въ своемъ отзыв'Ь о г. Лашкарева, мы

поставили въ скобка.хъ знакъ НедоумЊ

наше относилось не только кь опред±ляющей

„въ собственномъ смыслТ,", но и кь самому

„институтъ обычнаго права церковнаго". Какъ же мы

могли придать этому руководящей

мысли, когда въ другихъ MtcTaxb книги встр•Вчается

много не согласныхъ съ нимъ, въ которыхъ

этотъ институтъ подчиняется общецерковной канониче-

ской догм1;, ћнонической догме1; и пр. (стр. 163. 168)?

Какъ мы должны были понимать проф. Пав-

лова, что институтъ создань не цер-

ковнымъ законодательствомъ, а когда въ дру-

гомъ M'bc'I“b говорится о церковномъ законодательсгу:;

относительно духовнаго родства и въ этомъ законода-

тельств1; указывается подлинная каноническая догма о

духовномъ родств± (стр. 165. 168)? Эти

мысли проф. Павлова не устранены и въ его отвТтной

брошюр1;. не смотря на предложенный ключъ кь ихъ

ЗД'ћсь, какъ сказано выше. онъ называетъ

что есть институтъ обыч-

наго церковваго права, руководящею своего

трактата о Между тТ,мъ на стр. 25

этой брошюры онъ говорить: „Два фактора участво-

вали въ этомъ дгЬлТ, правильнаго числа

авторитетъ духовной требо-

вавшей одного только или одной Bocnpi-

емнищ, и сила народваго обычая, который но мирился

съ этимъ Tpe60BaHieMb, а ставилъ при каждой купели

многихъ, или, что признавалось болт,е правильнымъ,