53

шикъ, а другаго составляелљ излишество,

допускаемое обычаемъ. Если же признать и другато

въ равномъ съ первымъ, то ко-

вечно не представилось бы возможнымъ

и брака между ними. Другаго держится проф.

Павловъ. По его касательно

дозволительности брака между и вос-

не клонится кь ущербу обычая пары вос-

Онъ говорить, что и безъ того H'h'l'b ни-

какого каноническаго признавать духовное

родство между обычною парою й по-

этому запрещать бракъ. PacnpocTpaHeHie духовнаго

родства на пару не требуется и самою

аналотјей между отъ купели и

плотскимъ Если изъ плотскаго

возникаетъ только союзъ родителей и джей, а не

макая нибудь новая связь между самими родителями,

препя'гствующая ихъ дальнНшему супружескому со-

зи'1Јю, то и чрезъ отъ купели

должна установляться только духовно - родительская

связь съ воспринятымъ и духовно-

братская—съ плотскими родителями посАднт•о (Пав-

ловъ. 50-я глава Кормчей, стр. 178. 179. По поводу

кЬкоторыхъ стр. 33—34). Проф. Павловъ

травъ только въ томъ своемъ, что въ цер-

ковныхъ правилахъ Н'ђтъ брака между вос-

и что подобное

содержится только въ 211 ст. аеонскаго номоканона

(и то еще только по самого проф. Пав-

лова), не им'Ьющей каноническаго Но Ч'Ьмъ же

объясняется этотъ фактъ? Т'Ьмъ, что во время состав-

церковныхъ каноновъ еще не знали

ничества. Значить, кь этому обычаю нельзя прилагать

строго каноническую точку а нужно брать во

народное воз—е, изъ котораго, • какъ со-

гласенъ и проф. Павловъ, произошелъ самый обычай

Народное же какъ вы-

сказывается опять самъ проф. Павловъ (По поводу