47

k•peuleHia одному и одной

Что же? РазвгЬ не въ пра[й; были мы послТ) этого

сказать, чаю въ этого указа наше церковное

законодательство сдеЬлало крутой поворотъ кь воззрЬ

нЈямъ и первой половины ХУП втка? РазвгЬ

наша мысль разнится 0'l'b проф. Павлова? Но,

кь нашему, проф. Павловъ какъ бы забылъ,

что писалъ въ своей книгф, и по поводу нашей бро-

шюры вступилъ въ полемику съ своими собственными

высказанными въ книгрь. Въ книг'Ь овь

говорить, что Св. Синодъ вель многојй;тнюю и много-

образную полемику противь обычал

сгва, а въ отвеЬтной брошюргв (По поводу н1жоторыхъ

. стр. 32. 30) утверждаетъ, что правило

Требника о довлЬемости одного оставалось

мертвою буквой вплоть до противоположнаго

въ 1834 года и посјтЬ до настоя-

щаго времени, и чт•о и послЬ Требника 1677 г.

и обычай продолжалъ сохранять свою прежнюю силу,

находя прямую и постоянную поддержку Вб самомб

церковномб законодательствљ—даже до дне сего". Въ

доказательство этого онъ ссылается на

относительно формы метрическихъ книгъ, гдеЬ

въ одной изъ графъ стоить вопросъ: кто были вос-

Но при этомъ проф. Павловъ забываетъ о

другихъ Св. Синода, въ указа

17 октября 1744 года, прямо сказано:

нику у младенца мужеска пола быть одному, а у женска

— одной BocnpieMH\11l'h (Алмазовъ. чинопослТ-

1885. Казань. стр. 630), или указа

19 января 18lO года, ве,тЬно и вос-

Д'Ьтей отъ св. разумжь въ такомъ

смыслгЬ, какъ показано въ Требник'Ь подъ правиломъ

о св. Намъ кажется, что эти указы гораздо

правильн±е слТдуетъ считать

церковнаго законодательства по данному вопросу, чТмъ

формы метрическихъ книгъ, на которыя указы-

ваетъ проф. Павловъ. Поэтому проф. Павловъ гораздо