и и нянька ребенка— равно необходимы

при кань духовные отецъ и мать крещае-

маго, и что это B033IAHie не было чуждо и самой ду-

ховной ЗдеЬсь онъ повидимому снимаетъ съ

церковной несправедливое HapekaHie на нее и

взваливаетъ вину на народъ. Говоримъ „повидимому"

потому, что и здеЬсь онъ въ прикровенныхъ и уклон-

чивыхъ хочетъ провести туже самую

мысль, какая была высказана имъ въ книгЬ. Онъ го-

воритъ: „Самый фактъ этой женщины въ цер-

ковный обрядъ во всякомъ случав довольно

знаменателенъ; въ немъ выражается уже нљкоторая

успгупка (со стороны кого? конечно народ-

ному обычаю, который требовалъ, чтобы каждый ново-

крещенный младенецъ не только духовнаго отца,

но и духовную мать (стр. 26). Да и относительно на-

рода—не напраслина ли то, что говорить проф. Пав-

ловъ? ВГЬдь ни изъ чего же не видно, чтобы народъ

смотргђлъ на женщину, принесшую младенца ко креще-

держащую его на рукахъ во время

какъ на крестную мать его. И въ словахъ Симеона

Солунскаго никакого намека на это. И въ на-

стоящее время у насъ крещаемый младенецъ обыкно-

венно бываетъ во время на бабки

или другой женщины и никто даже изъ простаго на-

рода не считаетъ этой женщины крестной матерью.

Такимъ образомъ въ словахъ Симеона Солунскаго нжъ

ни йни свидгЬтельства въ пользу проф. Пав-

лова; нянька младенца не считается крестной

ни у церковной ни у народа.

Итакъ на всемъ древне-все-

ленской и греко-восточной церкви проф. Павловъ могъ

указать въ пользу употребленш въ церковной практик'Ь

пары только два cBPIJltT&lbc'l'Ba, раз-

между собой ц±лой тысячей .тЬтъ, и

свид#гельства!.. СвидрЬтельства, которыя не говорятъ

ничего яснаго и опред'Ьленнаго въ пользу

•лроф. Павлова, наоборотъ всего скоргЬе могутъ опро-