57

При трактата проф. Павлова о ду-

ховномъ намъ не разъ приходилось наталки-

ваться на двойственность его на

его мысли то въ ту, то въ другую сторону въ

разнообразнаго Мы указали на это обстоя-

тельство въ своей брошюрЬ (НТ,сколько словъ с•гр. 39).

Въ своетъ отуЬт•Ь профессоръ Павловъ не сознается

въ томъ, на что указано въ нашей Онъ го-

воритъ, что мы его не поняли, какъ слтдуетъ, не

обратили должнаго на его руководшцую мысль,

послЬдовательно проведенную чрезъ весь трактатъ о

духовномъ родств1;, какъ кь браку, —мысль

о какъ институтућ обычнаго права

церкви. „Въ этого института, продолжаетъ онъ,

обычай, какъ образовательный факторъ. постоянно пред-

шествовалъ законодательству и его направ-

и отчасти и самое Преобладающая

сила церковнаго обычая въ института вос-

и возникающаго изъ него духовнаго

родства объясняется очень просто 'Г'Ьмъ, что этотъ

обычай въ двухъ господствующихъ формахъ (одинъ

мужчина. и два разнаго пола восприни-

мающихъ лица) утверждался въ концев концовъ на

евангельскомъ о какъ второмъ, духов-

номъ человћ•а (Лоанн. III, 5), значить, не-

обходимо выражалъ собою общецерковное B03.3pTHie

и по этому самому никакъ не могъ вызвать противь

себя со стороны законода-

тельной власти въ церкви. Изъ вс'Ьхъ

представляемыхъ о мы

вышли съ тою же ясною и твердою руководящею

вТжовые обычаи и о'штняются вгЬками, пока

не народныя на которыхъ по-

коится ихъ обязательная сила. Въ частности обычай,

о которомъ у насъ р•Ьчь (т. е. обычай, двухъ

и женщину) не содержитъ въ

себ ничего такого. чтђ требовало бы принудительной

его ОТМЈЗНЫ, другими словами, не содержитъ съ