48

уЬрн'Ье смотритъ на въ своей книггЬ, чгЬмъ въ

отв#гной брошюрт.

Св. Синодъ дмствительно постоянно держался

въ данномъ вопрос'Ь точки ебника и везд'Е

ссылался на него. Если бы въ ХУ 1 в. силу

закона не правило Требника, а собора

1666 года, то Св. Синодъ конечно зналъ бы это и

поступалъ бы въ своей хЬятельности согласно ему.

Между т±мъ Св. Синодъ совсгћмъ не упоминалъ объ

этомъ а постоянно подъ руками

въ руководства правило Требника. Крой

законодательныхъ актовъ, приведенныхъ выше , это

видно изъ многихъ судебныхъ Св. Синода по

д'Ьламъ брачнымъ. Напр. въ протокол•ћ Св. Синода

28 декабря 1782 года сказано: По напечатанному въ

ТребникЬ 7 л. на об. церковному положено

у крещаемыхъ младенцевъ мужеска пола быть одному

а у женска пола одной же BocnpieMHTl'b•,

же и у одного младенца

бываютъ отъ одного обычая и чтобы они составляли

между собой каковое свойство, .тбго ни въ соборныхъ,

ни въ другихъ св. отецъ правилахъ не обрмается

(Горчаковъ. О тайнгь супружества, стр. 356). Подоб-

наго же рода Св. Синода мы видимъ подъ

17 сентября 1774 г.; именно здгЬсь еще ска-

зано объ обыча'Ь двухъ что одинъ

обычай закономъ служить не можетъ (Павловъ. 50-я

глава Кормчей , стр. 432—3). Такой же вглядъ на

этотъ предметъ высказывалъ Св. Синодъ и въ своихъ

трактатахъ и законодательныхъ проектахъ по брач-

нымъ д'Ьламъ. Такъ •въ трактатЬ, содержащемся въ

Св. Синода 1765 г. 291 , подъ

кь при

супружескаго таинства“ содержится такое

токмо принято и содер-

житса быть при отъ св. двумъ

у одного крещаемаго лицамъ, мужеска и женска пола,

а иногда допущаются кь тому и Но чтобъ