50-я глава Кормчей. стр. 319—322), ни въ

употребляющемся и теперь въ практике1; греческой

церкви въ качеств1; сборника церков-

ныхъ правиль (11T,dahtov. Ev ,48nvatc. 1841. р. 451—5).

Это 0TcyTcTBie объ пары

во всТ,хъ практическихъ сборникахъ

перковнаго права, употреблявшихся и упо'требляюпшхся

въ греческой церкви, не должно ли служить лучшимъ

k0MMeHTapieMb темнаго текста 211 ст. аоонскаго номо-

канона? Да если бы и допустить тот•ъ смыслъ, какой

придаетъ этой статыЬ проф. Павловъ, юридическое

этой статьи должно было бы совершенно сту-

шеваться предъ ПРОТИВОПОЛОЖНЫМЪ свих1;тельствомъ

другихъ каноническихъ сборниковъ, указанныхъ выше.

номоканонъ, какъ оказывается изъ изсл'ћдо-

проф. Павлова, быль сборникомъ

правиль частнаго характера. не утвержденнымъ при

своемъ никакимъ высшимъ перковнымъ

авторитетомъ; онъ ВОШе.ЛЪ въ силу путемъ непосред-

ственнаго въ церковной пракгим; (Пав-

ловъ. Номоканонъ при Требним;, стр. 16). Да и упо-

треблялся - то онъ попреимуществу въ славянскихъ

земляхъ и въ греческой же церкви

ВМТјСТО него принять номоканонъ 1оанна Постника.

Значить, '21l ст. аеонскаго номоканона, какъ сбор-

ника частнаго характера, не можетъ претендовать на

какое нибудь Между т%мт, какъ

сборники. не Y110MHa10111ie о пар1;

ковъ , почти всТ) им'Ьютъ характеръ.

Такъ Эктезисъ Мануила Ксанеянина составлень и

Вторая его, принадлежащая Скор-

печаталась и отдТльно и при разныхъ бого-

служебныхъ книгахъ тоже по церковной

власти, а иногда вносилась и въ греческую Кормчую

(ibid. 29 — 36). издань по

тоже константинопольскаго naa•piapxa, какъ значится