4-2

кому. же смыслъ изложенныхъ выше

совершенно ясень. Онъ можетъ быть выражень въ

слгКдующихъ 1) на восГ(М теперь тре-

буется одинъ при одинъ же

и употребляется , kpowb руЬдкихъ , исключительныхъ

случаевъ. пары хотя и

всгр•ьчаегся въ нгВкоторыхъ случалхъ и меьстахъ, по-

добно тому, какъ это было во дни naTpiapxa 1,

но не института, санкцированнаго цер-

ковною а терпится, какъ народный обычай,

трудно искоренимый. Любопытны и нгЬкоторыя подроб-

ности, въ этихъ Въ са-

момъ дТЬ, если у грековъ при браковъ, гдеЬ

было бы гораздо быть пар1; сочадныхъ (бал-

TEY.voc) ,

ч•ћмъ при отъ купели

употребляется однако же одинъ сочадный, то этотъ

фактљ краснорТчиво говорить противь у

грековъ пары ЗатеЬмъ cB'bxbHie, заклю-

чающееся въ пятомъ пункт% сообщенВ1 А. А.

скаго. по нашему MHtHi10, должно считаться прямымъ

k0MMeHTapieMb кь 21 [ C'l'. аеонскаго номоканона. Для

профессора же Павлова, для его что для

духовнаго родства съ плотскимъ необходимо

требуется при пара и что

на э•гу точку стала греко-восточной

церкви съ ХУ и, предполагается, стоить и те-

перь, — полученныя нами не даютъ ничето,

кромј;, бьтгь можетъ, поучительнаго сюрприза.

Относительно судьбы обычая

емничества въ русской церкви проф. Павловъ деЬлаетъ

намъ прежде всего 'го'гъ упрекъ, что мы опустили по-

собора 1666 года. а отъ этого представили

деЬло „въ глубокомъ съ исторической исти-

ной“ (Павловъ. По поводу нгЬкоторыхъ 30).

ОтЛт•ъ простой. Мы опустили этотъ фактъ, какъ и

друлйе, потому, что не въ виду изла-

гать подробности, а старались указать только глав-

ные моменты вопроса. И мы никакъ не могли